Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А08-5661/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5661/2022
г. Белгород
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

третье лицо: ФИО3

о привлечении к административной ответственности


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности № 11 от 30.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего: ФИО5 представитель по доверенности от 20.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ( далее- Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее-КоАП РФ).

Определением суда от 15.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего по его адресу регистрации, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Представитель Управления в судебном заседании заявление поддержал. Просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по основаниям и доводам, изложенным в заявление.

В арбитражный суд от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв на заявление, дополнение к отзыву.

Представитель арбитражного управляющего принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просит отказать Управлению в удовлетворении заявления по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что в действиях арбитражного отсутствует состав административного правонарушения. Лицо, по заявлению которого Управлением было возбуждено административное дело является «фейковым». Указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО3 является неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 послужила жалоба гр. ФИО3 от 15.04.2022 (от 18.04.2022 вх. № 262/22) о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ООО «Торговый дом «ТЭК» -ФИО2

11.05.2022 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, проводилось административное расследование.

В ходе проведения административного расследования Управлением было установлено, что Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 по делу № А08-6958/2019 ООО «Торговый дом «ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308015, Белгородская область, г. Белгород, у. ФИО6, д. 47) признан ликвидируемый должник несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 305000, <...>, оф. 5.7).

ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ТЭК», допустила нарушения п.4 ст.20.3, абз.2 п.2 ст.24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

09.06.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

В то же время правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве императивно установлена обязанность арбитражного управляющего дополнительно застраховать свою ответственность по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, при превышении балансовой стоимости активов должника ста миллионов рублей.

В ходе административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 по делу № А08-6958/2019 ООО «Торговый дом «ТЭК» признан ликвидируемый должник несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Торговый дом «ТЭК» за 2018 год балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства (резолютивная часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019) составила 457 064 000руб.,

При этом Закон о банкротстве устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 рублей. Баланс активов на дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства составил 457 064 000 руб. (2018 год), то есть свыше 100 000 000 руб., административный орган считает, что у арбитражного управляющего возникла обязанность по заключению договора обязательного страхования своей ответственности.

Однако, договор дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства на случай причинения убытков не заключался.

Административный орган утверждает, что такие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ТЭК» ФИО2 не соответствуют п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в виду того, что арбитражный управляющий не заключила договор дополнительного страхования ответственности в указанный Законом о банкротстве срок (10 дней) при бухгалтерском балансе свыше 100 000 000 рублей и свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Со своей стороны арбитражный управляющий не оспаривает факт того, что на дату введения процедуры банкротства актив баланса ООО «Торговый дом «ТЭК» на 31.12.2018 составил 457 064 000 руб. Указанный актив баланса ООО «Торговый дом «ТЭК» за 2018 год подтверждается информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной налоговой службы России.

Арбитражный управляющий ссылается на п. 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно которому, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что ею были проанализированы документы, переданные ликвидатором, в том числе данные промежуточного баланса, из которых следовало, что балансовая стоимость активов не соответствовала реальному положению дел и бухгалтерскому балансу за 2018 год.

Арбитражный управляющий ссылается, что доказательством для не заключения договора также является инвентаризационная опись активов должника от 16.12.2019.

ФИО2 считает, что вменение ей обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

При этом рассмотрев доводы арбитражного управляющего , суд соглашается, что административное расследование было возбуждено по жалобе «фейкового лица».

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, арбитражному управляющему вменяется нарушение п.4 ст.20.3, абз.2 п.2 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктами 1, 2 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 N 202-ФЗ помимо ранее регламентированных поводов к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения, должностные лица Управления Росреестра, в связи с внесенными изменениями вправе возбуждать дело об административном правонарушении по ч. 3 (3.1) ст. 14.13 КоАП РФ также при поступлении заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, указанные изменения изменили п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем заявления (обращения) юридических и физических лиц также являются поводами для возбуждения органом по контролю (надзору) дел об административных правонарушениях по ч. 3 (3.1) ст. 14.13 КоАП РФ.

Требования к письменным обращениям граждан установлены статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ определено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью управления. Исключения из этого правила предусмотрены ч. 1 ст. 11 Закона N 59-ФЗ и ч. 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, согласно которым не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора).

Так, в настоящем деле, судом установлено, что с жалобой на действия арбитражного управляющего обратился ФИО3 ( т.д.1 л.д. 19).

Административным органом не предпринимались какие-либо действия по установлению реального факта существования лица, подающего жалобу.

Кроме того, доказательств того, что указанное лицо является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «ТЭК» материалы дела не содержат и административным органом не представлено.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2021) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Ответ ОАСР УМВД России по г. Москве об отсутствии сведений о регистрации (снятии с регистрационного учета) ФИО3 в г. Москве и Московской области подтверждает, что данное лицо является неустановленным лицом («фейковым»), в связи с чем, административный орган не имел права проводить проверку по заявлению неустановленного лица. Ответ ОАСР УМВД России по г. Москве поступил в арбитражный суд 14.09.2022 во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 16.08.2022 ( т.д.3 л.д.58).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 N 310-ЭС22-5156 по делу N А54-3924/21.

Арбитражный управляющий также заявляет об истечении срока привлечения его к административной ответственности.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей) , внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Таким образом, данной нормой обозначен конкретный срок для заключения договора обязательного дополнительного страхования своей ответственности - в течение десяти дней с даты утверждения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее Постановление № 35) датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «ТЭК» утверждена решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена - 16.09.2019 г.) по делу № А08-6958/2019.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет три года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом датой совершения правонарушения является дата 27.09.2019, так как конкурсный управляющий была обязана заключить договор дополнительного страхования в период с 17.09.2019 по 26.09.2019, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из смысла статьи 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд в рамках настоящего дела не дает оценку действиям ФИО2, в связи с истечением срока привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области удовлетворению не подлежит.

По делам о рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Линченко И. В.