Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А62-10272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

19.02.2024 Дело № А62-10272/2023

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "СМОЛЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СПОРТА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 047 026,19 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель;

от ответчика: ФИО3 – представитель;

от третьего лица: ФИО4 – представитель, ФИО5 – представитель



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "СМОЛЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СПОРТА" (далее по тексту – Университет, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее по тексту – Общество, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 047 026,19 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Смоленской области.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

06.12.2021 между ООО «Жилищно-коммунальное управление» (далее - ООО «ЖКУ) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Смоленский государственный университет спорта» (далее - СГУС, Университет) заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту канализационной системы крытого катка с искусственным льдом № 13. Стоимость контракта - 3 113 350 рублей.

В связи с выполнением работ по контракту заказчиком полностью произведена оплата работ.

Управлением федерального казначейства по Смоленской области проведена выездная проверка расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы РФ «Развитие физической культуры и спорта» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный университет спорта».

По итогам указанной проверки был составлен акт выездной проверки от 11.05.2023.

По результатам проверки был произведен перерасчет объема и стоимости фактически выполненных работ с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный -реестр сметных нормативов, в порядке, предусмотренном документами сметного нормирования, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и : нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в том числе Методикой от 04.08.2020 № 421/пр.

Согласно расчету Управления работы выполнены на общую сумму 2066323,81 рубля, в связи с чем, по мнению истца, размер переплаты по контракту составил 1 047 026,19 (3 113 350 — 2 066 323,81) рублей.

В связи с отказом подрядчика добровольно удовлетворить требования истца последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования признаны частично на сумму 821 343,33 рубля, в остальной части (пункты 24, 28 сметы, перерасчет стоимости с исключением указанных в смете коэффициентов) требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что стоимость работ по контракту являлась твердой, проверкой не установлено несоблюдение подрядчиком объема выполненных работ в указанной части, выполнение их с ненадлежащим качеством, применение неверных расценок при составлении сметы, являющейся частью аукционной документации, не относится к зоне ответственности подрядчика, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации денежных средств по контракту в указанной части в качестве излишне уплаченных.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение условий контракта за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов, по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более, чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение Истца № 0363100000421000014 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту канализационной системы крытого катка с искусственным льдом, с ценой контракта 3 113 350 рублей (идентификационный код закупки 211673101139067310100100210154322244). Вместе с извещением была опубликована документация об открытом аукционе в электронной форме и смета на выполнение работ.

Согласно протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0363100000421000014 от 24.11.2022, победителем в открытом аукционе признано общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство».

06.12.2021 по результатам проведенного открытого аукциона между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт №13а на выполнение работ по текущему ремонту канализационной системы крытого катка с искусственным льдом.

В период с 07.12.2021 по 10.12.2021 Ответчик выполнял работы по заключенному Контракту.

10.12.2021 проведенные работы по Контракту были представлены Истцу для приемки, согласно акта о приемке выполненных работ от 10.12.2021 №1.

Заказчик принял выполненные работы Ответчиком в полном объеме, что подтверждено подписанием без замечаний акта о приемке выполненных работ от 10.12.2021 №1, выполненные работы полностью оплачены.

21.04.2023 с участием представителей Истца и Ответчика УФК по Смоленской области был проведен контрольный замер (обмер) выполненных работ по текущему ремонту канализационной системы крытого катка с искусственным льдом, которые выполнялись на основании Контракта.

По результатам контрольных замеров составлен акт контрольного замера (обмера) №1 от 21.04.2023, подписанный представителями Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Истца и Ответчика.

В акте контрольного замера (обмера) №1 от 21.04.2023 проверяющими был сделан вывод о невыполнении Ответчиком заявленного объема работ, неверных расценках, примененных в позициях сметы 24, 28, неправомерном применении коэффициентов в смете.

В порядке досудебного урегулирования и впоследствии при рассмотрении дела ответчиком были признаны требования на сумму 821 343,33 рубля (в части контрольного мероприятия, установившего превышением объемов фактически выполненных работ) (протокол судебного заседания от 12.02.2024).

В соответствии с актом проверки позиция 24 подлежит исключению из акта, так как работы по ТЕР09-06-001-02 «Монтаж гасителя из листовой стали, прим.» в количестве 0,0471 ед. фактически учтены в сметной норме ТЕРм38-01-006-07 (позиция 20 акта КС-2 № 1), позиция 28 акта КС-2 № 1 по ТЕР23-04-008-02 «Присоединение канализационных трубопроводов к существующей сети в грунтах: мокрых» (1 врезка) в количестве 2 ед. фактически не выполнялась.

В судебном заседании 12.02.2024 представитель УФК пояснил, что работы по позиции 28 фактически выполнены, но при составлении сметы допущены ошибки, так как указанная позиция должна быть учета в позициях 1, 2, 13, 14 сметы.

Также по мнению истца в смете необоснованно применены коэффициенты: 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих, 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов (Приказ от 04.09.2019 №519/пр), коэффициент 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих, нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов (производство работ в стесненных условиях).

Таким образом, оставшиеся разногласия сторон сводятся не к факту невыполнения подрядчиком работ, а к допущенным, по мнению УФК по Смоленской области, нарушениям при составлении сметы в части применения соответствующих расценок.

В данном случае суд соглашается с позицией ответчика о том, что при установлении фактического выполнения работ в указанной части, принятия работ заказчиком без замечаний, ошибки, допущенные при формировании цены контракта (составлении сметы) не могут иметь негативное значение для подрядчика, в формировании цены не участвовавшего.

Из условий контракта следует, что цена является фиксированной (твердой) (пункт 3.4 Контракта).

В связи с тем, что государственный контракт заключен на основании электронного аукциона, вся сметная документация к контракту была разработана и утверждена заказчиком (истцом) до заключения контракта, и являлась частью аукционной документации. Соответственно ответчик не принимал участие в разработке проектной и сметной документации, а допущенные при формировании цены контракта ошибки в применении коэффициентов в отношении определенных позиций сметы, применение соответствующих сметных расчетов являются ответственностью истца, и не являются неосновательным обогащением ответчика, как и не свидетельствуют о невыполнении ответчиком работ в полном объеме.

Подрядчик не участвовал в формировании цены контракта, и взыскание с него заявленной суммы в оспариваемой части при наличии доказательств выполнения работ в полном объеме будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия договора заказчиком, что не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной правовой подход влечет изменение условий договора, который подрядчик, возможно, не стал бы заключать, достоверно зная о том, что цена контракта будет уменьшена, в сравнении со стоимостью, объявленной при размещении заказа по правилам Закона N 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу N 305-ЭС17-1863.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных статей и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят три условия:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно бы должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае материалами делами подтверждается, что Ответчик в оспариваемой части выполнил работы по контракту в полном объеме, о чем свидетельствует двусторонний акт о приемке выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении Ответчиком работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано в Контракте и в акте выполненных работ в указанной части, Истец вопреки статьям 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка истца на проверку УФК по Смоленской области, которой было установлено, что Ответчиком завышена стоимость выполненных по Контракту работ на спорную сумму, является несостоятельной, поскольку условия государственного контракта не предусматривают изменение цены контракта после оформления акта приема-передачи работ, объем указанный в актах выполненных работ истцом не оспорен, стоимость, установленная контрактом, не превышена, доказательств нарушения условий контракта сторонами не представлено, результаты работ приняты заказчиком и используются для нужд заказчика.

Сделанные в результате проверки Управлением как контролирующим органом деятельности заказчика выводы об избыточных расходах на оплату выполненных ответчиком работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика либо о причиненных убытках.

Акт, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных бюджетных денежных средств. Однако ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае применения ненадлежащих расценок заказчиком не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Поскольку Общество подписало государственный контракт и прилагаемые к нему документы в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, и следовало заданным условиям при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, то акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 11.03.2014 № ВАС-19891/13.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что цена контракта является твердой, работы ответчиком выполнены на сумму, определенную контрактом, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, учитывая, что по смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, либо причинения убытков в оспариваемой ответчиком части (аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021 по делу А62-5140/2020).

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить предъявленные требования в размере большем, чем признано ответчиком.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом на 78%, размер государственной пошлины в указанной части составляет 18 307 рублей, в связи с признанием иска ответчиком 30% от указанной суммы (5 492 рубля) подлежит взысканию с ответчика, 70% (12 815 рублей) – возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "СМОЛЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СПОРТА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 821 343,33 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 5 492 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "СМОЛЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СПОРТА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в связи с частичным признанием иска ответчиком в размере 12 815 рублей (распоряжение о списании со счета от 19.09.2023 № 80516), о чем выдать справку после представления оригинала платежного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.А. Печорина