Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А41-23841/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А41-23841/16
15 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №2936 от 28.12.2016 года;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево»

на постановление 03 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по иску Администрации городского поселения Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области

к ООО «Ликинострой»

о расторжении муниципальных контрактов и взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области обратилось с исковым заявлением к ООО «Ликинострой» с требованиями о расторжении муниципальных контрактов от 26.12.2013 № 01483000150130001020089634-01, № 0148300015013000104-0089634-01, № 0148300015013000105-0089634-01, № 0148300015013000107-0089634-01, заключенных между Администрацией городского поселения Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и ООО «Ликинострой», а также о взыскании с ООО «Ликинострой» в пользу Администрации городского поселения Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области пени размере 727.681,82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-74).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 03 ноября 2016 года вышеназванное решение было отменено в части расторжения контрактов и в указанной части иск был оставлен без рассмотрения, а в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Кроме того, судом апелляционной инстанции были перераспределены судебные расходы (л.д. 100-103).

Не согласившись с принятым постановлением, Администрация городского поселения Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. Фактически истец обжалует постановление суда апелляционной инстанции только в части требований о расторжении контрактов, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет обжалуемый акт только в указанной части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Администрацией городского поселения Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и ООО «Ликинострой» были заключены муниципальные контракты от 26.12.2013 № 0148300015013000102-0089634-01, № 0148300015013000104-0089634-01, № 0148300015013000105-0089634-01, № 0148300015013000107-0089634-01, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по сносу аварийных домов в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. Срок исполнения контрактов - 31.08.2015.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что предусмотренные контрактами работы к сроку окончания сдачи работ и до настоящего времени исполнителем не были выполнены, в связи с чем заказчик 19.01.2016 направил в адрес исполнителя претензию об исполнении обязательств по контракту и об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Однако ответа на претензию от ответчика не получено, доказательств выполнения условий контракта также не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Администрация городского поселения Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в адрес ООО «Ликинострой» с предложением о расторжении контрактов не обращалась, доказательств обращения и отказа общества не представило, а представленная в материалы дела претензия от 19.01.2016 содержит лишь требование об уплате неустойки на основании пункта 6.3 контрактов (л.д. 38).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о расторжения муниципальных контрактов от 26.12.2013 № 0148300015013000102-0089634-01, № 0148300015013000104-0089634-01, № 0148300015013000105-0089634-01, № 0148300015013000107-0089634-01 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по делу №А41-23841/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:Н.ФИО3

Л.А.Тутубалина