Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А56-78371/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78371/2021
28 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВОЛОГОДСКИЕ ДЕЛОВЫЕ ЛЮДИ" (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

2) акционерное общество "ТАНДЕР" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: 1) не явился (извещен);

2) ФИО2 по доверенности от 14.05.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛОГОДСКИЕ ДЕЛОВЫЕ ЛЮДИ" (далее – ООО "ВДЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" (далее – ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ") о взыскании 1250000 руб. задолженности по договору подряда от 20.08.2020 № 09-1/20 (далее – Договор № 09-1/20), 1250000 руб. задолженности по договору подряда от 25.08.2020 № 09-2/20 (далее – Договор № 09-2/20).

Определениями от 12.10.2021, 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛСПЕЦСТРОЙ" (далее – ООО СК "ВОЛСПЕЦСТРОЙ") и акционерное общество "ТАНДЕР".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" (заказчиком) и ООО СК "ВОЛСПЕЦСТРОЙ" (подрядчиком) заключены Договоры № 09-1/20 и 09-2/20.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 09-1/20 подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования, электромонтажные работы согласно приложению № 1 (неотъемлемая часть договора), на объекте «Магнит-Косметик» (МК «Латвиец») по адресу: <...> и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

По пункту 1.1 Договора № 09-2/20 подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования, электромонтажные работы согласно приложению № 1 (неотъемлемая часть договора), на объекте «Магнит-Косметик» (МК «Шадрак») по адресу: <...> и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2. Договора № 09-1/20 срок действия настоящего договора: начало: 20.08.2020, окончание – 14.09.2020.

В пункте 1.2. Договора № 09-2/20 определен срок действия настоящего договора: начало: 25.08.2020, окончание – 25.09.2020.

В силу п. 2.1. Договоров стоимость выполняемых работ по настоящему договору является договорной, открытой и может быть изменена с письменного согласия сторон. Она составляет 1250000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора № 09-1/20 заказчик производит полный расчет подрядчику в течении пяти банковских дней в размере 1250000 руб. согласно выставленного подрядчиком счета на оплату, после подписания актов о приемке работ заказчиком.

По п. 2.2. Договора № 09-2/20 заказчик производит полный расчет подрядчику в течении пяти банковских дней в размере 1250000 руб. согласно выставленного подрядчиком счета на оплату, после подписания актов о приемке работ заказчиком.

В материалы дела представлены по Договору № 09-1/20 акты о приемке выполненных работ: от 14.09.2020 № 1 на сумму 1161810,20 руб., от 14.06.2020 № 2 на сумму 88189,80 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2020 № 1 на сумму 1250000 руб.

По Договору № 09-2/20 представлены акты о приемке выполненных работ: от 25.09.2020 № 1 на сумму 1164861,17 руб., от 25.09.2020 № 2 на сумму 85138,80 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2020 № 1 на сумму 1250000 руб.

Между ООО СК "ВОЛСПЕЦСТРОЙ" (цедентом) и ООО "ВДЛ" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 19.04.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" ИНН <***> (именуемое далее «Должник») на общую сумму 2500000 руб. Уступаемое право требования возникло вследствие неоплаты должником оказанных цедентом работ по документам: счет-фактура № 114 от 14.09.2020 года на сумму 1250000 руб.; счет-фактура № 115 от 25.09.2020 года на сумму 1250000 руб.

Право требования принадлежит цеденту на основании спорных договоров.

В силу п. 1.4. договора уступки прав требования момент возникновения права (требования) у цессионария: с момента подписания настоящего Договора.

ООО "ВДЛ" направило ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" письмо от 20.04.2021 с уведомлением о заключении договора уступки прав требования от 19.04.2021.

В письме от 18.05.2021 ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" указало, что генеральный директор не подписывал договоры, работы по ним не принимал, задолженность и предъявленные требования не признает.

ООО "ВДЛ" направило ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" претензию от 06.07.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "ВДЛ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, истец не поставлял материалы и не вел работы на объектах строительства, представленные в материалы дела договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, транспортные накладные от 04.09.2020, 08.09.2020, 10.09.2020, 17.09.2020 и доверенность от 28.10.2019 № 5 не подписывал, подпись генерального директора ФИО3 и оттиск печати ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" сфальсифицированы.

При этом ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" пояснило, что гр. ФИО4 была выдана доверенность № 5 от 01.09.2019 с правом обращения в соответствующие ораны по всем вопросам, связанным с получением справок, информации, документов, а также для выполнения представительских функций от имени Общества: на подписание актов приема-передачи, актов на скрытые работы, проектно-сметной документации, дефектных ведомостей, актов приема-передачи фронтов работ, исполнительной документации.

Между тем названная доверенность выдана сроком на один год – до 01.09.2020, в то время как в материалы дела представлены договоры, составленные до выдачи названной доверенности, и акты, составленные после истечения срока данной доверенности.

Кроме того, полномочия на подписание договоров от имени ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" ФИО4 по доверенности № 5 от 01.09.2019 не представлялись.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств (спорных договоров, актов формы КС-2, справок формы КС-3, транспортных накладных и доверенности от 28.10.2019 № 5), просил суд назначить экспертизу, поставить перед экспертом вопросом о том, выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" ФИО3 на договорах подряда, актах КС-2, справках КС-3, накладных, доверенности от 28.10.2019 № 5 ФИО3 или иным лицом.

АО "ТАНДЕР", в пользу которого выполнены работы, в отзыве пояснило, что с ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" заключены договоры на проведение ремонтных работ «под ключ»: от 25.08.2020 № МСФ_в/28037/20 и от 14.08.2020 № МСФ_в/28059/20.

По состоянию на 02.03.2021 АО "ТАНДЕР" полностью оплачены выполненные ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" работы.

На вопрос суда о том, выполняло ли ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" работы по заказу АО "ТАНДЕР" лично либо с привлечением других лиц представитель АО "ТАНДЕР" ответил, что ему неизвестно о данных обстоятельствах.

ООО "ВДЛ" указало, что спорные договоры, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны со стороны ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" ФИО4 по доверенности от 28.10.2019 № 5.

ООО "ВДЛ" представило оригиналы договоров, актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и пояснило, что оригинал доверенности от 28.10.2019 № 5 не имеет.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления стороны о фальсификации доказательства не ограничивается назначением по делу экспертизы, а исходя из обстоятельств дела может быть осуществлена и путем принятия судом иных мер, в том числе путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ.

В судебное заседание 14.01.2022 явился генеральный директор ФИО3 Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем ФИО3 расписался в протоколе судебного заседания. Судом были отобраны образцы его подписи. Кроме того, в судебном заседании суд обозрел оригинал паспорта ФИО3

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, суд исходит из того, что ее проведение не будет способствовать эффективности судебного разбирательства, поскольку на подписание спорных договоров и актов/справок ФИО4 не наделялся полномочиями, оригинал доверенности от 28.10.2019 № 5 отсутствует, в связи с чем не подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

На основании изложенного, в материалы дела не представлены достоверные доказательства подписания представленных документов уполномоченным представителем заказчика, транспортные накладные подписаны со стороны ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" неизвестными лицами, фактическое выполнение работ не подтверждено.

Ссылка истца на выводы судов в рамках дела № A56-32860/202l является необоснованной, поскольку предметом иска по названному делу являлись отношения сторон по иному договору, работы по которому были заказчиком частично оплачены, ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" в указанном деле не заявляло о фальсификации подписей, не исследовалась достоверность полномочий. Обстоятельства, рассмотренные судами по делу № A56-32860/202l, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.