Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-67996/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-67996/22-141-491
г. Москва
27 июня 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Атитока-Строй» (ИНН <***>)

к ООО «Универсалстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 1 862 844руб. 37коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022г., ФИО4 по доверенности от 30.05.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атитока-Строй» обратилось с исковым заявлением к ООО «Универсалстрой» о взыскании 1 096 950руб. 91коп. неосновательного обогащения, 765 893руб. 46коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 23.03.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по договору №УН-17.05.21 от 17.05.2021г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №УН-17.05.21.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 434 334руб. 15коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №3884 от 03.06.2021г. и №9500 от 16.11.2021г., приобщенными к материалам дела.

Как следует из актов по форме №КС-2 и №КС3, приобщенных к материалам дела, ответчик выполнил работы на сумму 4 115 151руб. 60коп.

Всего истцом перечислено ответчику 5 006 344руб. 94коп. (3 434 334руб. 15коп. аванс + 1 572 010руб. 79коп. оплата выполненных работ).

Общая сумма авансовых платежей, зачтенных в счет выполненных работ, составила 2 337 383руб. 24коп.

Согласно п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.01.2022г. срок выполнения работ – не позднее 31.01.2022г.

В соответствии с п. 7.1. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется каждый отчетный период, который равен календарному месяцу. Ответчик по факту выполнения работ, но не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет истцу документы, указанные в п. 7.1. договора.

Ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 12.2. договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Письмом от 18.03.2022г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы в объеме, предусмотренном договором, не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер неотработанного аванса ответчика составил 1 096 950руб. 91коп. (3 434 334руб. 15коп. авансовых платежей - 2 337 383руб. 24коп. сумма зачтенных авансовых платежей в счет оплаты работ).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 096 950руб. 91коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истец безосновательно не учитывает в расчете исковых требований стоимость выполненных работ по актам №7 от 28.02.2022г. на сумму 768 725руб. 94коп., признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Письмо об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 22.03.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании.

В свою очередь акты №7, на которые ссылается ответчик, направлены истцу 22.03.2022г. (возвращение почтового 25.04.2022г.) и 07.04.2022г., следовательно, после того, как договор между сторонами был расторгнут.

Ссылка ответчика на то, что акты №7 направлялись истцу по электронной почте 04.03.2022г. и то, что 17.03.2022г. сторонами фактически было подписано дополнительное соглашение №3, что подтверждается перепиской сторон, признана судом несостоятельной, поскольку п. 13.4. договора предусмотрено, что все уведомления, извещения, сообщения, требования и иная переписка сторон, касающаяся настоящего договора, должна быть направлена посредством направления Почтой России и/или курьерской службы.

Довод ответчика о том, что работы не проводились им по причине неготовности помещения (высокой влажности) для устройства пола, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии, также не приняты судом в качестве доказательств выполнения ответчиком работ, так как из них невозможно установить время и дату исполнения фото и принадлежность объекта, а также факт выполнения работы именно ответчиком. Объект, отображенный на фото, идентифицировать суду невозможно.

Таким образом, требования истца в части возвращения неотработанного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.8.2. договора, в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, с первого по десятый день просрочки, 0,3% от цены работ за каждый день просрочки с одиннадцатого по двадцатый день просрочки, неустойки в виде штрафа в размере 10% от цены договора на двадцать первый день просрочки, что по расчету истца составляет 765 893руб. 46коп. за период с 01.02.2022г. до 22.03.2022г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в половину до 382 946руб. 73коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 096 950руб. 91коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.03.2022г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 096 950руб. 91коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.03.2022г. по дату фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 450, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атитока-Строй» (ИНН <***>) 1 096 950руб. 91коп. неосновательного обогащения, 382 946руб. 73коп. неустойки и 31 628руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атитока-Строй» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 096 950руб. 91коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.03.2022г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Атитока-Строй» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 61руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №2952 от 31.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян