Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А50-12095/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

21 июня 2019 г. Дело № А50 –12095/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019г. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614089, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УМД-ТК» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614021, <...>)

о взыскании 779 095 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 10.05.2019г., предъявлен паспорт

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 779 095 руб. 30 коп., в том числе задолженность

- по договору № Т-36/2017 от 01.04.2017г. на вывоз твердых бытовых отходов за период с января по декабрь 2018г. в сумме 63 498 руб. 86 коп., пени, предусмотренные п.6.1. договора за период с 15.02.2018г. по 01.04.2019г. в сумме 8 638 руб. 68 коп.,

- по договору № Т-08/2017 от 01.01.2017г. на вывоз твердых бытовых отходов за период с марта по декабрь 2018г. в сумме 636 254 руб. 87 коп., пени, предусмотренные п.6.1. договора за период с 08.05.2018г. по 01.04.2019г. в сумме 70 702 руб. 89 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представил.

В соответствии с определением арбитражного суда от 19.04.2019г. с учетом согласия истца и отсутствием возражений от ответчика в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (исполнитель) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «УМД-ТК» (заказчик) были заключены договоры на вывоз твердых бытовых отходов № Т-36/2017 от 01.04.2017г. и № Т-08/2017 от 01.01.2017г., в соответствии с п.1.1. которых заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, по вывозу твердых бытовых отходов нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, согласно приложению № 1, до места размещения, с последующей передачей специализированной организации для их захоронения, а заказчик выполняет требования исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 указанного договора.

Согласно п.4.2. оплата услуг по настоящему договору производится безналичным перечислением денежных средств до 15 числа следующего за расчетным на основании получения заказчиком счета на оплату, выставленного на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по договору № Т-36/2017 от 01.04.2017г. на вывоз твердых бытовых отходов за период с января по декабрь 2018г. в сумме 63 498 руб. 86 коп., по договору № Т-08/2017 от 01.01.2017г. на вывоз твердых бытовых отходов за период с марта по декабрь 2018г. в сумме 636 254 руб. 87 коп. ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается актами оказанных услуг (л.д.34).

В силу заключенных договоров и ст.779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представил, требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме являются обоснованными в силу наличия долга, договоров ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ и подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчик пени, предусмотренные п.6.1. договора за период с 15.02.2018г. по 01.04.2019г. в сумме 8 638 руб. 68 коп. (по договору № Т-36/2017 от 01.04.2017г.); пени, предусмотренные п.6.1. договора за период с 08.05.2018г. по 01.04.2019г. в сумме 70 702 руб. 89 коп. (по договору № Т-08/2017 от 01.01.2017г.).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг подтверждается материалами дела, требования о взыскании с ответчика пени (п.6.1. договора) являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридических услуг № 261 от 09.04.2019 года, заключенное между ООО «ТрансЭкоСервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель). Также представлено платежное поручение № 370 от 16.05.2019 года на сумму 25 000 руб., трудовой договор № 12 от 01.06.2016 года, заключенный между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. и их фактическую выплату.

Вместе с тем, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

При рассмотрении данного вопроса, оценивая представленные истцом доказательства, в том числе по оплате за оказанные юридические услуги, учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления и подача его в суд, участие представителя в одном судебном заседании), а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, отсутствие спора со стороны ответчика, исходя из принципа разумности, суд признает расходы истца на юридические услуги в заявленном размере чрезмерными и считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., считая данную сумму разумной.

Государственная пошлина по иску на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при принятии настоящего иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМД-ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 779 095 (семьсот семьдесят девять тысяч девяносто пять) рублей 30 коп., в том числе задолженность

- по договору № Т-36/2017 от 01.04.2017г. на вывоз твердых бытовых отходов за период с января по декабрь 2018г. в сумме 63 498 (шестьдесят три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 86 коп., пени, предусмотренные п.6.1. договора за период с 15.02.2018г. по 01.04.2019г. в сумме 8 638 (восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 68 коп.,

- по договору № Т-08/2017 от 01.01.2017г. на вывоз твердых бытовых отходов за период с марта по декабрь 2018г. в сумме 636 254 (шестьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 87 коп., пени, предусмотренные п.6.1. договора за период с 08.05.2018г. по 01.04.2019г. в сумме 70 702 (семьдесят тысяч семьсот два) рубля 89 коп., а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМД-ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 582 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова