Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-4417/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4417/2017
30 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер. 1, ОГРН: 1037739877295 );

ответчик: Акционерное общество "Усть-Луга Ойл", (адрес: Россия 188477, Ленинградская область, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Территория морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов; Россия 191014, Санкт-Петербург, ул.восстания д.18,лит.А, ОГРН: 1024701420622);

о взыскании 297881,56 руб.,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.08.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.05.2017)

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (далее – ответчик, владелец) о взыскании 297 881,56 руб., платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Определением от 06.07.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу А56-62539/2016. Протокольным определением от 23.11.2017 г. суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

25.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор №57/15/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги (далее - Договор), согласно которому локомотивом владельца осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования.

В силу пункта 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. В соответствии с правилами промышленной и пожарной безопасности фронт выгрузки считается занятым вне зависимости от количества поданных под выгрузку вагонов на этот фронт.

Пунктом 13 договора установлены технологические сроки оборота вагонов на группу поданных вагонов в зависимости от периода года.

В силу положений пункта 16.3 договора в случае ожидания выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования локомотивом владельца, по причине занятости мест выгрузки из-за нарушения технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы вагонов, владелец вносит перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования (выставочных путях, указанных в пункте 7 договора) железнодорожного подвижного состава на основании составленного перевозчиком акта общей формы. В акте общей формы фиксируется факт нарушения технологического срока оборота вагонов с учетом специализации мест выгрузки и номенклатуры грузов, находящихся в вагонах, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования локомотивом владельца. Оплачиваемое время в этом случае исчисляется с момента окончания технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы вагонов до момента окончания нахождения вагонов на выставочном пути.

В июне 2016 года на станцию Лужская в адрес ответчика прибыли вагоны.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов и об их предстоящей подаче, что подтверждается выписками из Книги уведомлений о прибытии грузов и из Книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку, выгрузку за июнь 2016 года.

Далее вагоны были поданы на выставочные пути и переданы ответчику по памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Между тем, вагоны локомотивом ответчика с выставочных путей убраны не были, а продолжали простаивать на путях общего пользования (выставочных путях) по причинам, зависящим от ответчика, а именно, в связи с нарушением им технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы, о чем составлены акты общей формы №№2/5804, 2/5814, 2/5805, 2/5812, 2/5820, 2/5832, 2/5847, 2/5849, 2/5790, 2/5837, 2/5700, 2/5723, 2/5716, 2/5703, 2/5729, 2/5738, 2/5881, 2/5920, 2/5749, 2/5926, 2/5779, 2/5792, 2/5789, 2/5803, 2/5831, 2/5880, 2/5943, 2/5927, 2/5850, 2/5855, 2/5839, 2/5921, 2/5854, 2/5860, 2/5867, 2/5878, 2/5683, 2/5728, 2/5864, 2/5879, 2/5876, 2/5884, 2/5910, 2/5922, 2/5993, 2/6005, 2/6036, 2/6052, 2/6091, 2/6094, 2/6096, 2/6097, 2/5874, 2/5883, 2/6076, 2/6080, 2/6077, 2/6095, 2/6083, 2/6085, 2/5872, 2/5894, 2/6035, 2/6044, 2/6013, 2/6030, 2/5992, 2/35997, 2/6026, 2/6039, 2/6002, 2/6024, 2/5999, 2/6019, 2/5994, 2/5998, 2/5882, 2/5888, 2/5890, 2/5897, 2/5905, 2/5912, 2/5981, 2/5995, 2/5891, 2/5901, 2/5916, 2/5925, 2/5930, 2/5974, 2/35811, 2/5824, 2/5797, 2/5822, а также имеются памятки приемосдатчика к ним.

На основании данных актов, в соответствии с пунктом 16.3 договора №57/15/М, ответчику начислена плата в размере 297 881 руб. 56 коп., с учетом НДС-18%, о чем составлены накопительные ведомости №№ 120737, 120738, 130739, 130740, 180741, 270742, 270744, 280745, 280746, 280747, 280748, 280749, 280750, 280751, 280752, 290753, 290754, 290755, 290756, 290757, 290758, 590759, 080715, 080716, 080717,080718, 080719, 080720, 080721, 080722, 080723, 090724, 090725, 090726, 090727, 090728, 100729, 100730, 100731, 100732, 700733, 110734, 120735, 120736.

09.12.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

В качестве доказательств, истец представил копию договора, акты общей формы, накопительные ведомости, выписки из Книги уведомлений о прибытии грузов за июнь 2016 г., выписки из Книги уведомлений о времени подачи вагонов за июнь 2016 г., памятки приемосдатчика за июнь 2016 г.

Согласно положениям статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Также в статье 39 названного Устава предусмотрено, что размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Имеющимися в деле актами общей формы и памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов подтверждается задержка нахождения вагонов, не принадлежащих истцу на путях общего пользования по вине ответчика

Довод ответчика о том, что расчет платы произведен с нарушениями приказа ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12" несостоятелен, поскольку из имеющегося в материалах дела расчета размера исковых требований следует, что истцом использовались ставки платы, утвержденные данным приказом.

Доказательств нарушения истцом положений названного приказа ФСТ России ответчиком не представлено.

Исходя из буквального толкования условий пункта 16.3 договора и положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны достигли соглашения о периоде начисления платы в подобных случаях: с момента окончания технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы вагонов до момента окончания нахождения вагонов на выставочном пути.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стороны установили, что момент окончания начисления платы определяется моментом окончания нахождения вагонов на выставочном пути. Иного договором не предусмотрено. Исключений договор не предусматривает. Ответчик наличие данного условия в договоре признал, о чем указал в отзыве на исковое заявление.

Договор №57/15/М подписан сторонами в отсутствии возражений, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки о взаимных обязательствах.

Судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что истец не представил информацию о фактической загруженности путей станции Лужская, о количестве простаивавших вагонов, времени простоя, количестве занятых путей и соотнесении времени простоя с временем наличия или отсутствия технологических сроков оборота вагонов (справки о дислокации вагонов на станции Лужская парк Нефтяной), поскольку он опровергается документам, приложенными к исковому заявлению актами общей формы2/5804, 2/5814, 2/5805, 2/5812, 2/5820, 2/5832, 2/5847, 2/5849, 2/5790, 2/5837, 2/5700, 2/5723, 2/5716, 2/5703, 2/5729, 2/5738, 2/5881, 2/5920, 2/5749, 2/5926, 2/5779, 2/5792, 2/5789, 2/5803, 2/5831, 2/5880, 2/5943, 2/5927, 2/5850, 2/5855, 2/5839, 2/5921, 2/5854, 2/5860, 2/5867, 2/5878, 2/5683, 2/5728, 2/5864, 2/5879, 2/5876, 2/5884, 2/5910, 2/5922, 2/5993, 2/6005, 2/6036, 2/6052, 2/6091, 2/6094, 2/6096, 2/6097, 2/5874, 2/5883, 2/6076, 2/6080, 2/6077, 2/6095, 2/6083, 2/6085, 2/5872, 2/5894, 2/6035, 2/6044, 2/6013, 2/6030, 2/5992, 2/35997, 2/6026, 2/6039, 2/6002, 2/6024, 2/5999, 2/6019, 2/5994, 2/5998, 2/5882, 2/5888, 2/5890, 2/5897, 2/5905, 2/5912, 2/5981, 2/5995, 2/5891, 2/5901, 2/5916, 2/5925, 2/5930, 2/5974, 2/35811, 2/5824, 2/5797, 2/5822, а также имеются памятки приемосдатчика к ним.

Информация о фактической загруженности путей станции, количестве занятых путей и соотнесении времени простоя с временем наличия или отсутствия технологических сроков оборота вагонов на существо спора не влияет, к делу не относится. Иного ответчиком не доказано.

Правомерность и обоснованность заявленных требований подтверждены имеющимися в материалах дела и перечисленными выше актами общей формы, накопительными ведомостями, памятками приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов, выписками из Книги уведомлений о прибытии грузов и из Книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку, выгрузку за июнь 2016 года. Акты общей формы на начало простоя, памятки приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов подписаны ответчиком без возражений. Представленные истцом документы со стороны ответчика не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Заключение суда подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 21.03.2016 года по делу №А56-62539/2016.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ» 297 881 руб. 56 коп. платы, 8 958 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.