Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А57-31262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31262/2019
26 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс,

третье лицо: ОАО «ЕРКЦ», г.Энгельс,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: - ФИО2 представитель по доверенности от 01.08.2019,

после перерыва:

от истца: - ФИО3 представитель по доверенности 321 от 01.01.2020,

от ответчика: - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца: - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» (далее - ООО «Коммунал-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 4070 от 15.10.2014 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 2 275 251 руб. 83 коп., неустойки за период с 16.11.2019 по 31.12.2019 в размере 18 312 руб. 48 коп., а также неустойки, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 06.02.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ЕРКЦ».

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ от 16.06.2020 был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 23.06.2020, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 23.06.2020 перерыв был продлен до 14 час. 30 мин. 23.06.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец при рассмотрении дела неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания неустойки и до принятия судебного акта по делу в судебном заседании представил ходатайство, в котором сообщает, что задолженность не оплачена, остаток составляет 2 275 251 руб. 83 коп., просит приобщить уточненный расчет неустойки за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 на сумму 79 825 руб. 44 коп.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство истца.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва возражал против исковых требований, просил обязать истца представить справку о зачтенных платежах, расчет неустойки должен быть произведен до 05.04.2020 и необходимо применять 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ по ч.14.ст.155 ЖК РФ, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отложить судебное заседание.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду отсутствия оснований, после перерыва представитель истца представил в материалы дела реестр платежных поручений с 01.11.2019 по 31.12.2019 и расчет неустойки до 05.04.2020.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2014 года между ПАО «Саратовэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Коммунал-Сервис» (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 4070 (Дополнительным соглашением от 18.03.2015 номер договора изменен на № 64090100004087), согласно пункту 1.1 которого, Ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку Исполнителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя электрической энергией, а Исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 6.1. договора, его цена определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении № 2 договора.

Пунктами 7.1., 7.2., 7.4. договора определен порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги: расчетным периодом считается календарный месяц. Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Перерасчет по фактическому электропотреблению и определение фактической задолженности потребителя на 1 число месяца, следующего за расчетным, выполняется Ресурсоснабжающей организацией до 10 числа того же месяца на основании подписанного Исполнителем и Сетевой организацией «Акта снятия показаний приборов расчетного учета», на основании пункта 4.1.3. и Раздела 9 договора, исходя из введения новых тарифов и образовавшегося сальдо в предыдущем расчетном периоде. Окончательный расчет и оплата задолженности, определенной в соответствии с пунктом 7.2. производится Исполнителем в порядке и сроки, определенные пунктом 7.1.

Буквальное толкование условий договора № 64090100004087 от 15.10.2014 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения № 64090100004087 от 15.10.2014 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за октябрь 2019 года, отчетом об объемах электроэнергии, отпущенной на многоквартирные жилые дома управляющей компании за спорный период.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру №196197672/64090100004087 от 31.10.2019 на сумму 2 747 251 руб. 83 коп.

По указанному счету-фактуре ответчиком произведена частичная оплата в сумме 472 000 руб. Задолженность ответчика за октябрь 2019 года составила 2 275 251 руб. 83 коп. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт потребления электроэнергии не оспаривался, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.

В связи неисполнением ответчиком денежных обязательств в установленный договором срок истцом начислена неустойка за период с 16.11.2019 по 05.04.2019 в сумме 79 825 руб. 44 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Таким образом, суд, проверив представленный расчет суммы неустойки, признает его верным, а также с учетом периода просрочки платежа, отсутствия доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, считает правомерным взыскать законную неустойку пени за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в размере 79 825 руб. 44 коп.

Довод ответчика, что при расчете неустойки необходимо применять 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с ч.14.ст.155 ЖК РФ, отклоняется судом по следующим основаниям. ООО «Коммунал-Сервис» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов и договор энергоснабжения № 4070 от 15.10.2014 заключен как с исполнителем коммунальных услуг. В связи с чем, расчет законной неустойки правомерно произведен истцом в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» как с управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено выше, ООО «Коммунал-Сервис» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов.

Статьей 18 Федеральный закон от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление №424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 постановления №424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного как законодательством, так и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

По смыслу постановления №424, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном законодательством об электроэнергетике, за весь период просрочки, исключая период действия моратория – в рассматриваемом случае с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в размере 79825 руб. 44 коп.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 36 508 руб. по платежному поручению №25555 от 02.10.2019.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 2 355 077 руб. 27 коп., составляет 34 775 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ПАО «Саратовэнерго» из федерального бюджета в сумме 1 733 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Саратовская область, город Энгельс в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов задолженность по договору энергоснабжения №64090100004087 от 15.10.2014 за октябрь 2019 года в размере 2 275 251 руб. 83 коп., неустойку за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в размере 79 825 руб. 44 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 34 775 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства – отказать.

Суд разъясняет ПАО «Саратовэнерго» право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Возвратить ПАО «Саратовэнерго» город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 733 руб., оплаченную по платежному поручению №25555 от 02.10.2019.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков