Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А45-6458/2017

322/2017-98646(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6458/2017
г. Новосибирск
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», г.Новосибирск

к открытому акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Луч», г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 297 от 01.10.2016 за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 5 602 472 руб. 99 коп., неустойки за период с 10.01.2016 по 27.03.2017 в размере 1 619 902 руб. 53 коп., с уменьшением исковых требований до взыскания суммы неустойки в размере 1457912 рублей 27 копейки;

при участии представителей: от истца – ФИО2 (доверенность № 43 от 09.12.2016, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность № 255-016 от 14.10.2015, паспорт).

установил:

открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее по тексту – ОАО «НПО «Сибсельмаш», истец, ИНН 5404220321) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Луч» (далее по тексту ОАО «НПО «Луч», ответчик, ИНН 5404441240) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 297 от 01.10.2016 за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 5 602 472 руб. 99 коп., неустойки за период с 10.01.2016 по 27.03.2017 в размере 1 619 902 руб. 53 коп.

Определением от 04.04.2017 исковое заявление ОАО «НПО «Сибсельмаш» принято к производству.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика пени по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 297 от 01.10.2016 за период с 10.01.2016 по 21.12.2016 в размере 1 457 912 руб. 27 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил о снижении размера пени со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 01.10.2006 между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ОАО «НПО «Луч» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 297, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме ее оплачивать.

Оплата тепловой энергии в соответствии с дополнительным соглашением № 111-467 от 10.12.2009 осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец с декабря 2015 года по апрель 2016 года, поставлял ответчику тепловую энергию, что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, оплата произведена с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить

единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанного, истцом произведен расчет пени за период с 10.01.2016 по 27.03.2017 в размере 1 457 912 руб. 27 коп.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки

последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере энергоснабжения. Изменения в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О теплоснабжении» введены с целью укрепления платежной дисциплины.

Несогласие ответчика с размером пени, не является основанием для ее уменьшения.

Как следует из материалов дела, задолженность по тепловой энергии возникла с декабря 2015 года по апрель 2016 года и была погашена лишь в 2017 году.

В данном случае, уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, суд находит требование ОАО «НПО «Сибсельмаш» к ОАО «НПО «Луч» о взыскании пени в размере 1 457 912 руб. 27 коп. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Луч" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" пени в размере 1 457 912 руб. 27 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Луч» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 579 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Кладова