Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А07-10216/2016

355/2017-23270(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4343/2017
г. Челябинск
11 мая 2017 года
Дело № А07-10216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сангалыкский

диоритовый карьер» на определение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 10.03.2017 по делу № А07-10216/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сангалыкский диоритовый карьер» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017 № б/н).

Акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО- ЮУМЗ» (далее – АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сангалыкский диоритовый карьер» (далее – ООО «СДК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 707 292 руб. 00 коп. задолженности по договору на шефмонтаж оборудования от 29.05.2015 № 58/2340 и 39 363 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2015 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 206 293 руб. 50 коп. основного долга, 11 473 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 230 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 144-149).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу № А07-10216/2016 исправлены арифметические ошибки в резолютивной части решения от 11.08.2016 и решении от 31.08.2016 по делу № А07-10216/2016. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сангалыкский

диоритовый карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору № 58/2340 от 29.05.2015 в размере 324 175 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 29.02.2016 в размере 18 030 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 219 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»… далее по тексту.

По тексту решения восьмой абзац четвертого листа «Итого 353 646 руб.» заменить абзацем «Итого 471 528 руб.»; четырнадцатый абзац четвертого листа «Стоимость подлежащих оплате услуг составляет 353 646 руб., из которых 147 352 руб. 50 коп. оплачена ответчиком (л.д. 32). Таким образом, его задолженность перед истцом составляет 206 293 руб. 50 коп.» заменить абзацем «Стоимость подлежащих оплате услуг составляет 471 528 руб., из которых 147 352 руб. 50 коп. оплачена ответчиком (л. д. 32). Таким образом, его задолженность перед истцом составляет 324 175 руб. 50 коп.»; седьмой и восьмой абзацы пятого листа «По расчету суда сумма подлежащих

к взысканию процентов составляет 11 473 руб. 92 коп.:

- с 17.07.2015 (10 календарных дней с даты окончания работ 07.07.2015) по 29.02.2016 (заявлено в иске) на сумму долга 206 293 руб. 50 коп. размер процентов равен 11 473 руб. 92 коп.» заменить абзацем «По расчету суда сумма подлежащих к взысканию процентов составляет 18 030 руб. 45 коп.:

- с 17.07.2015 (10 календарных дней с даты окончания работ 07.07.2015) по 29.02.2016 (заявлено в иске) на сумму долга 324 175 руб. 50 коп. размер процентов равен 18 030 руб. 45 коп».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 и постановление Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом от 10.03.2017 об исправлении арифметических ошибок, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, изменив резолютивную часть решения, допустил процессуальные нарушения.

Ссылаясь на положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы отмечает, что

указанное определение фактически привело к изменению содержания судебного акта в части суммы основного долга и суммы подлежащих взысканию процентов.

Кроме того, оспаривая судебный акт ООО «СДК» обращает внимание суда на имеющуюся судебную практику арбитражных судов, а именно, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 197217/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-11267/2013.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец в судебное заседание представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 05.05.2017 вход. № 16858), в котором истец, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в силу их необоснованности, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ООО «СДК», с учетом мнения представителя ответчика, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить вынесенный судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,

других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Под арифметической ошибкой понимается случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета, данная ошибка обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 707 292 руб. 00 коп. задолженности по договору на шефмонтаж оборудования от 29.05.2015 № 58/2340 и 39 363 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2015 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016

исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 206 293 руб. 50 коп. основного долга, 11 473 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 230 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 144-149).

В последующем, как указано выше, суд первой инстанции вынес оспариваемое определение об исправлении арифметических ошибок от 10.03.2017, которым исправил ошибку, допущенную при подсчете основной суммы задолженности, которая, как следствие, повлекла неточность в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. В результате вынесения судебного акта об исправлении арифметических ошибок от 10.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 324175 руб. 50 коп. основного долга, 18 030 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 219 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также именно указанная сумма иска принята во внимание судом кассационной инстанции при оценке доводов кассационной жалобы истца по настоящему делу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу при вынесении резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа 13.03.2017, что следует из текста мотивированного постановления от 20.03.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, исправляя арифметическую ошибку в решении, руководствовался выводами, изложенными в мотивировочной части принятого решения и фактическими обстоятельствами дела, изменение содержания судебного акта не допущено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав содержание решения, пришел к выводу, что, исправив явную арифметическую ошибку, суд первой инстанции не изменил содержание решения, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

В нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не представил доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, неверности расчета общей суммы, подлежащей взысканию.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах, указание в определении суда об исправлении опечатки на взыскание денежных средств в иной сумме не влечет изменение установленных судом обстоятельств и существа принятого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия, рассматривая настоящую апелляционную жалобу, принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняя доводы кассационной жалобы о допущенной арифметической ошибке, указала, что

выявленный недостаток устранен судом первой инстанции путем вынесения определения от 10.03.2017 об исправлении арифметических ошибок, и рассмотрела доводы кассационной жалобы в отношении суммы исковых требований, с учетом произведенных судом первой инстанции исправлений (страницы 1, 2 постановления).

Указанный судебный акт не обжалован.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные ответчиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину, ООО «СДК» из федерального бюджета подлежит возвращению 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2017 № 12816.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу № А07-10216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сангалыкский диоритовый карьер» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сангалыкский диоритовый карьер» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2017 № 12816.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд

первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

С.А. Карпусенко