Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А13-10575/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10575/2019
город Вологда
27 августа 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плахиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» к обществу с ограниченной ответственностью «Кубитек» о взыскании основного долга в сумме 692 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 806 руб. 31 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 07.09.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубитек» о взыскании основного долга в сумме 692 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 806 руб. 31 коп.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату авансового платежа по договору поставки товарного бетона (раствора) от 14.11.2018 № 1411-18.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товарного бетона (раствора) от 14.11.2018 № 1411-18 (далее - договор; л.д. 19-20). В соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товарного бетона осуществляется путем самовывоза покупателем с завода «Честный бетон», либо путем централизованной доставки до объекта покупателя, согласно заявке, представленной не позднее, чем за 48 часов до начала суток отгрузки бетона (раствора) согласно утвержденной сторонами формы.

Цена поставляемого товарного бетона определена протоколом согласования цен (пункт 5.1 договора). Расчеты по договору производятся покупателем денежными средствами – 100% предоплата по выставленному счету покупателю на основании заявки покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

Согласно протоколу согласования цены от 14.11.2018 (л.д. 21) график поставки бетона согласовывается обеими сторонами за 48 часов до отгрузки.

Во исполнение условий договора истцом платежными поручениями от 19.11.2018 № 4735, от 30.11.2018 № 4867, от 11.12.2018 № 5019, от 12.12.2018 № 5060 произведена предоплата в размере 3 398 060 руб. (л.д. 22-25).

Поставка товара ответчиком произведена частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2018 № 109 с требованием о возврате денежных средств в сумме 692 970 руб., перечисленных по платежным поручениям от 11.12.2018 № 5019, от 12.12.2018 № 5060 (л.д. 26).

Обязанность по возврату предоплаты ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность, которая по данным истца составляет 692 970 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком не возвращена сумма предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт невозврата предварительной оплаты и наличия задолженности подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факты внесения истцом предоплаты и не исполнения ответчиком обязательств по поставке подтверждены представленным в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, долг в размере 692 970 руб. предъявлен обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 487 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязанности по возврату внесенной предоплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 806 руб. 31 коп. за период с 26.12.2018 по 29.05.2019.

Расчет процентов судом проверен, сумма процентов принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств возврата суммы предварительной оплаты не представил.

Таким образом, требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 17 316 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубитек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» задолженность в общей сумме 715 776 руб. 31 коп., в том числе основной долг в сумме 692 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 806 руб. 31 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 316 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова