Решение от 16 января 2023 г. по делу № А83-18257/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-18257/2022
г. Симферополь
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения принята 26 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Чистая энергия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит»

о взыскании 359 333,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чистая энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (далее – ответчик), согласно которого просит (с учетом окончательного уточнения исковых требований согласно заявления от 22.12.2022 № 51) взыскать пеню в размере 250384,43 руб.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-18796/2021 о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2021 №110121-14-8-ДП в размере 648709,80 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам установлены сроки для предоставления в арбитражный суд и направления друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Ответчик согласно отзыву просил снизить размер неустойки до одной учетной ставки Центрального Банка РФ.

26.12.2022 судом, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, которая была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел".

11.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом были установлены следующие обстоятельства.

11.01.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чистая Энергия» (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки №110121-14-8-ДП (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязан в согласованные Сторонами сроки передать Покупателю кабельно-проводниковую и светотехническую продукцию в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно с п.4.2 Договора, если иное не согласовано в спецификации, Покупатель оплачивает поставленные товары в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки и подписания всех товаросопроводительных документов.

В соответствии с Договором Поставщик осуществил в адрес Покупателя поставку нескольких партий товаров в частности:

11.01.2021 (Товарная накладная №УТ-15 от 11.01.2021, счет-фактура №16 от 11.01.2021 на сумму 1342,6.4 руб.);

11.01.2021 (Товарная накладная №УТ-16 от 11.01.2021, счет-фактура №17 от 11.01.2021 на сумму 3119,09 руб.);

12.01.2021 (Товарная накладная №УТ-19 от 12.01.2021, счет-фактура №19 от 12.01.2021 на сумму 40197,12 руб.);

12.01.2021 (Товарная накладная №УТ-20 от 12.01.2021, счет-фактура №20 от 12.01.2021 на сумму 10695,00 руб.);

12.01.2021 (Товарная накладная №УТ-29 от 12.01.2021, счет-фактура №25 от 12.01.2021 на сумму 3601,67 руб.);

12.01.2021 (Товарная накладная №УТ-34 от 12.01.2021, счет-фактура №34 от 12.01.2021 на сумму 1704,58 руб.);

14.01.2021 (Товарная накладная №УТ-60 от 14.01.2021, счет-фактура №50 от 14.01.2021 на сумму 14083,47 руб.);

18.01.2021 (Товарная накладная №УТ-85 от 18.01.2021, счет-фактура №82 от 18.01.2021 на сумму 4008,40 руб.);

18.01.2021 (Товарная накладная №УТ-87 от 18.01.2021, счет-фактура №85 от 18.01.2021 на сумму 82836,79 руб.);

19.01.2021 (Товарная накладная №УТ-95 от 19.01.2021, счет-фактура №88 от 19.01.2021 на сумму 2565,04 руб.);

20.01.2021 (Товарная накладная №УТ-101 от 20.01.2021, счет-фактура №99 от 20.01.2021 на сумму 1650,60 руб.);

25.01.2021 (Товарная накладная №УТ-132 от 25.01.2021, счет-фактура №130 от 25.01.2021 на сумму 3089,86 руб.);

25.01.2021 (Товарная накладная №УТ-133 от 25.01.2021, счет-фактура №131 от 25.01.2021 на сумму 12168,00 руб.);

25.01.2021 (Товарная накладная №УТ-139 от 25.01.2021, счет-фактура №134 от 25.01.2021 на сумму 26676,00 руб.);

27.01.2021 (Товарная накладная №УТ-165 от 27.01.2021, счет-фактура №161 от 27.01.2021 на сумму 565,45 руб.);

28.01.2021 (Товарная накладная №УТ-182 от 28.01.2021, счет-фактура №181 от 28.01.2021 на сумму 5139,35 руб.);

28.01.2021 (Товарная накладная №УТ-183 от 11.01.2021, счет-фактура №182 от 28.01.2021 на сумму 38308,40 руб.);

01.02.2021 (Товарная накладная №УТ-209 от 01.02.2021, счет-фактура №209 от 01.02.2021 на сумму 3774,00 руб.);

01.02.2021 (Товарная накладная №УТ-212 от 01.02.2021, счет-фактура №210 от 01.02.2021 на сумму 6204,66 руб.);

03.02.2021 (Товарная накладная №УТ-245 от 03.02.2021, счет-фактура №244 от 03.02.2021 на сумму 9880,00 руб.);

03.02.2021 (Товарная накладная №УТ-246 от 03.02.2021, счет-фактура №246 от 03.02.2021 на сумму 48111,00 руб.);

03.02.2021 (Товарная накладная №УТ-255 от 03.02.2021, счет-фактура №251 от 03.02.2021 на сумму 2739,17 руб.);

03.02.2021 (Товарная накладная №УТ-259 от 03.02.2021, счет-фактура №257 от 03.02.2021 на 17980,05 сумму руб.) - 01.03.2021 осуществлена корректировка продажи (УТ-В11 от 01.03.2021, счет-фактура №507 от 01.03.2021) на сумму - 3596,01);

04.02.2021 (Товарная накладная №УТ-268 от 04.02.2021, счет-фактура №264 от 04.02.2021 на сумму 1099,13 руб.);

05.02.2021 (Товарная накладная №УТ-284 от 05.02.2021, счет-фактура №285 от 05.02.2021 на сумму 8965,47 руб.);

08.02.2021 (Товарная накладная №УТ-307 от 08.02.2021, счет-фактура №302 от 08.02.2021 на сумму 35569,76 руб.);

09.02.2021 (Товарная накладная №УТ-320 от 09.02.2021, счет-фактура №315 от 09.02.2021 на сумму 56469,60 руб.);

10.02.2021 (Товарная накладная №УТ-337 от 10.02.2021, счет-фактура №330 от 10.02.2021 на сумму 2716,00 руб.);

12.02.2021 (Товарная накладная №УТ-372 от 12.02.2021, счет-фактура №358 от 12.02.2021 на сумму 708,65 руб.);

17.02.2021 (Товарная накладная №УТ-406 от 17.02.2021, счет-фактура №401 от 17.02.2021 на сумму 5939,96 руб.);

17.02.2021 (Товарная накладная №УТ-411 от 17.02.2021, счет-фактура №408 от 17.02.2021 на сумму 25584,00 руб.);

18.02.2021 (Товарная накладная №УТ-437 от 18.02.2021, счет-фактура №431 от 18.02.2021 на сумму 706,56 руб.);

24.02.2021 (Товарная накладная №УТ-465 от 24.02.2021, счет-фактура №466 от 24.02.2021 на сумму 4785,48 руб.);

01.03.2021 (Товарная накладная №УТ-503 от 01.03.2021, счет-фактура №506 от 01.03.2021 на сумму 1097,90 руб.);

02.03.2021 (Товарная накладная №УТ-537 от 02.03.2021, счет-фактура №541 от 02.03.2021 на сумму 18519,83 руб.);. .

05.03.2021 (Товарная накладная №УТ-572 от 05.03.2021, счет-фактура №578 от 05.03.2021 на сумму 4928,00 руб.);

11.03.2021 (Товарная накладная №УТ-629 от 11.03.2021, счет-фактура №635 от 11.03.2021 на сумму 53400,00 руб.);

12.03.2021 (Товарная накладная №УТ-639 от 02.03.2021, счет-фактура №641 от 12.03.2021 на сумму 1571,09 руб.);

17.03.2021 (Товарная накладная №УТ-696 от 17.03.2021, счет-фактура №690 от 17.03.2021 на сумму 74836,70 руб.);

19.03.2021 (Товарная накладная №УТ-727 от 19.03.2021, счет-фактура №720 от 19.03.2021 на сумму 14967,34 руб.).

Общая стоимость поставленного Поставщиком Товара составила 648709,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу № А83- 18796/2021 исковые требования ООО Торговый дом «Чистая Энергия» были удовлетворены в полном объеме, взыскана с ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» задолженность по договору поставки от 11.01.2021 №1/110121-14-8-ДП в сумме задолженность в размере 648 709,80 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А83-18796/2021 указанное решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать пеню по состоянию на дату оплаты задолженности - 03.10.2022.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что задолженность в сумме 648709,80 руб. была оплачена ответчиком 03.10.2022 согласно платежного поручения № 91.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный товар, определенных пунктом 4.2 настоящего договора или Спецификациями, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета пени в сумме 250384,43 руб., с учетом отсрочки платежа 30 календарных дней и действия моратория на начисление штрафных санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, суд считает его верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до одной учетной ставки ЦБ РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Договоре стороны согласовали размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения пени отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с одновременным возвратом истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2179,00 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению заявление истца от 22.12.2022 № 51 об уменьшении размера исковых требований о взыскании пени в сумме 250384,43 руб.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» о снижении неустойки – отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Чистая энергия» (ИНН <***>) пеню по договору поставки № 110121-14-8-ДП от 11.01.2021 в сумме 250384,43 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8008,00 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Чистая энергия» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2179,00 руб. согласно платежному поручению №111520 от 14.09.2022, о чем выдать справку.


Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев