Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А55-35020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



10 марта 2023 года

Дело №

А55-35020/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новотэк-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское Управление Ремонта Скважин»

о взыскании 4 408 532 руб. 00 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 12.02.2020;

от ответчика – не явился;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 4 408 532 руб. 00 коп. задолженности по договору от 08.04.2021. № 21 НО 19 аренды спецтехники и оборудования для производства ТКРС, в том числе: 3 172 000 руб. 00 коп. - основной долг, 688 968 руб. 00 коп. – неустойка.

От истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 921 048 руб. 00 коп.

Поскольку данное заявление ответчиком получено, возражения против его принятия не заявлены, суд считает возможным его принять, цену иска считать равной 2 921 048 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовав перед судом о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Новотэк-Сервис» (истец, арендодатель) и ООО «НУРС» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды спецтехники и оборудования для производства ТКРС № 21Н019 от 08.04.2021, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование бурильный агрегат для ремонта скважин БАРС-80 для производства текущего и капитального ремонта скважин, спецтехнику и оборудование, определенные в приложении № 1 к договору,а арендатор обязуется принять, оплатить владение и пользование, своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа бригадное хозяйство для ТКРС.

Ориентировочная сумма договора определена в пункте 4.1. и составляет 8 640 000 руб. 00 коп.

Стоимость арендной платы в месяц составляет 840 000 руб. 00 коп. (п. 4.2. договора)

Арендные платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее 65 календарных дней с даты предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ за истекший месяц. (п. 4.6. договора)

За нарушение сроков оплаты аренды арендатор выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, арендодатель направил в адрес арендатора требование об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Возражения против суммы основного долга ответчик не заявил, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, расчет неустойки, по мнению ответчика, произведен неверно, начальная дата определена неправильно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд учитывает, что по условиям договора оплата производится не позднее 65 календарных дней с даты предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ за истекший месяц.

Заключая договор, стороны в разделе 5 предусмотрели возможность направления документов по адресам электронной почты, указав, при этом, что документы, направленные по адресу электронной почты, считаются полученными адресатом, если на электронный адрес отправителя не поступило возражение относительно качества полученных документов в течение 2 дней с даты отправки письма посредством электронной почты.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты страниц экрана ПК, содержащие сведения о направлении по адресу электронной почты ответчика актов, в том числе, 07.05.2021 - акта № 13 от 30.04.2021; 03.06.2021 – акта № 17 от 31.05.2021, 02.07.2021 – акта № 25 от 30.06.2021, 03.09.2021 – акта № 32, 33 от 19.07.2021.

Поскольку возражения относительно качества полученных документов ответчиком не представлены, они считаются полученными и в течение 65 календарных дней с момента их получения подлежат оплате.

Учитывая неисполнение обязательства по оплате, истец, по истечении установленного срока после получения каждого акта, начислил неустойку. По акту № 13 от 30.04.2021 – с 12.07.2021, по акту № 17 от 31.05.2021 – с 09.08.2021, по акту № 25 от 30.06.2021 – с 07.09.2021, по актам № 32, 33 от 19.07.2021 – с 08.11.2021.

Возражения ответчика относительно даты получения актов от 19.07.2021 17.09.2021 несостоятельны, поскольку акты получены ответчиком в более ранний период, что подтверждается электронными письмами, возможность сообщения которыми согласована сторонами при заключении договора.

Между тем, рассчитывая неустойку, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг по актам от 31.05.2021, 19.07.2021, истец неверно определил начальную дату ее начисления, поскольку последний день для оплаты приходится на выходной день, следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.08.2021 и 09.11.2021, соответственно.

В этой связи, правомерным является требование истца о начислении неустойки в размере 918 716 руб. 00 коп.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством, сторонам было предоставлено время для урегулирования спора мирным путем.

В письменных пояснениях ответчик указал, что в течение предоставленного судом периода для примирения стороны обменялись четырьмя вариантами мирового соглашения, однако, ни один из вариантов не был принят обеими сторонами.

Поскольку примирение не состоялось, ответчик ходатайствовал перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки в перерасчете на среднегодовую ставку составляет 36,5 % годовых, ключевая ставка Центрального банка России в 2021-2022 году в среднем составляла 8,8 %.

Поскольку договор аренды был расторгнут по инициативе истца досрочно на 5 месяцев ранее предусмотренного срока окончания аренды, ответчик вынужден был в срочном порядке принять меры к замене арендованного оборудования и нести незапланированные дополнительные расходы, связанные с исполнением контрактов, заключенных со сторонними организациями.

Кроме того, досрочное расторжение договора фактически увеличило сумму ежемесячных расходов до 450 000 руб. 00 коп., что привело к возникновению отрицательного финансового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, возможные последствия, возникшие у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до суммы 459 359 руб. 00 коп., что, по мнению суда, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 459 359 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 2 921 048 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское Управление Ремонта Скважин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотэк-Сервис» 2 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 459 359 руб. 00 коп. – неустойку. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское Управление Ремонта Скважин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 575 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотэк-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова