Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А54-876/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-876/2019
г. Рязань
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала в Рязанской области (<...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (юридический адрес: <...>; почтовый адрес: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань), ФИО3 (Московская область, г. Коломна)

о взыскании страхового возмещения в сумме 8608 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 12.11.2018, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее по тексту - истец, ООО "Реал") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 8608 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2019 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-876/2019. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-876/2019 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Реал" исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представители публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Материалы дела содержат отзыв ответчика, согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признает, указывает на не выполнение истцом обязанности по предоставлению заполненной анкеты для идентификации клиента в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Оспаривает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ссылаясь на экспертное заключение от 26.01.2018 № 0015976054, составленное обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион". Кроме того, заявляет о чрезмерности расходов на проведение досудебной экспертизы, а также судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2017 года в 14 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и транспортного средства Hyundai HD 78 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка от 16.10.2017 62 АА № 255264 о дорожно-транспортном происшествии; определение от 16.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка т 16.10.2017 62 АА № 255264 о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Logan (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1012328011, сроком действия с 27.05.2017 по 26.05.2018).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1005557852, сроком действия с 11.07.2017 по 10.07.2018.

Потерпевший ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства обратился за выплатой в общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - ООО МСК "СТРАЖ") как страховщику, застраховавшим его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 26).

ООО МСК "СТРАЖ" от потерпевшего приняты все необходимые документы, произведён осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 30.10.2017 № 71002.

Однако выплата страхового возмещения со стороны ООО МСК "СТРАЖ" произведена в установленный срок не была в связи с отзывом лицензии Приказом Банка России от 30.11.2017 № од-3358.

28 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Реал" и ФИО2 заключен договор № 71002 уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Реал" перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от дорожно-транспортного происшествия, включая право требования выплаты страхового возмещения, право на взыскание всех понесенных расходов (по осмотру транспортного средства и оценке стоимости ущерба, почтовых расходов, юридических услуг, услуг аварийного комиссара и т.д.), а также уплаты процентов неустоек, пени и штрафных санкций.

За уступаемые права в соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки права требования ООО "Реал" уплатило цеденту денежные средства в сумме 4000 руб.

Истцом в адрес ООО МСК "СТРАЖ" направлено уведомление о переходе прав требования, в ответ на которое ООО МСК "СТРАЖ" разъяснило, что, в связи с отзывом у него лицензии и в соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, ООО "Реал" необходимо обратится непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а так же в силу части 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, 25.01.2018 ООО "Реал" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.11.2017, обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предложив на основании акта осмотра от 30.10.2017 № 71002.

Ответчик проведение независимой экспертизы не назначил, выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" (далее по тексту - ООО "Оценка Консалтинг") с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 669 от 30.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак <***>), с учетом износа составила 8608 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2018 № 86.

ООО "Реал" направило ответчику досудебную претензию, в которой предложило произвести выплату страхового возмещения в сумме 8608 руб., оплатить стоимость проведения независимой экспертизы.

Указанная претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Реал" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за при-чинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2017, транспортного средства Renault Logan (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2, вина в нем водителя транспортного средства Hyundai HD 78 (государственный регистрационный знак <***>) - ФИО3, подтверждаются материалами дела и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2017 № од-3358 у ООО МСК "СТРАЖ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшего права обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 28.11.2017 № 71002.

Договор уступки права требования от 28.11.2017 № 71002 заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, регулирует отношения сторон по передаче права требования и отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2017 № 71002 к ООО "Реал" перешло право требования выплаты страхового возмещения, расходов по оценке.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования № 431-П) определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил страхования № 431-П следует, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу повреждённого имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из анализа вышеизложенных норм закона следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в согласованную с потерпевшим дату и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Судом установлено, что транспортное средство Renault Logan (государственный регистрационный знак <***>), было предоставлено на осмотр ООО МСК "СТРАЖ" потерпевшим, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 30.10.2017 № 71002.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры к организации дополнительного осмотра повреждённого транспортного средства, а истец уклонился от него.

Из материалов дела следует, что истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в том числе акта осмотра, составленного ООО МСК "СТРАЖ".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает со стороны истца какого-либо возможного злоупотребления правом.

Довод ответчика о невозможности перечисления страхового возмещения, в связи с непредставлением истцом надлежащим образом оформленных документов в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее по тексту - Закона № 115-ФЗ) отклоняется арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении, поданном в ПАО СК "Росгосстрах" указал банковские реквизиты, содержащие сведения об ИНН и ОГРН ООО "Реал". При этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается.

Таким образом, вся необходимая информация для идентификации клиента у страховщика имелась, основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Анкету, предусмотренную приложением 3 к Положению об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденную Банком России 12.12.2014 № 444-П, обязан составлять страховщик, а не его клиент.

Доказательств наличия в данном случае признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате, в материалах дела не имеется.

Напротив, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении организации во исполнение положений Закона № 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не было.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, не-зависимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остат-ков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Renault Logan (государственный регистрационный знак <***>), определен истцом на основании экспертного заключения от 30.03.2018 № 669, составленного ООО "Оценка Консалтинг", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет (с учетом износа) 8608 руб.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 30.10.2017, составленного ООО МСК "СТРАЖ".

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2017.

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорен ответчиком.

При этом судом не принимается во внимание представленное ответчиком экспертное заключение от 26.01.2018 № 0015976054, составленное обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион".

В процессе рассмотрения дела истец оспаривая заключение ответчика, заявил о наличии в нем грубых нарушений, а именно:

- стоимость работ по окраске занижена;

- не учтены дополнительные работы сопутствующие для окрасочных работ (поиск кода цвета, смешивание краски, подбор цвета и выкрас образца, обезжиривание и очистка).

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной суммы ущерба не заявил, доказательств того, что выводы заключения, представленного истцом, являются недостоверными, не представил, не заявил о неверности расчета истца.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Кроме того, суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение составлено ответчиком на следующий день, после обращения истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Вместе с тем, несмотря на проведенную независимую оценку поврежденного имущества, ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, а, напротив, отказал в страховой выплате по причине невыполнения истцом обязанности по предоставлению заполненной анкеты для идентификации клиента финансовой организации. Данное поведение ответчика позволяет суду критически отнестись к представленному ответчиком заключению.

Обращение же истца к независимому оценщику было вызвано именно неисполнением ответчиком обязательств по оценке ущерба и выплате страхового возмещения.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, в том числе акт осмотра транспортного средства и заключение ООО "Оценка Консалтинг" № 669 от 30.03.2018, суд приходит к выводу о том, что указанные документы, обосновывают размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства, подтверждают размер убытков. В заключение эксперта перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Оценка Консалтинг" в представленном истцом экспертном заключении относительно величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом указанное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Единой методики, а стоимость избранных экспертом каталожных номеров подлежащих замене деталей и стоимость работ по их замене (ремонтных воздействий) соответствуют указанным в опубликованных в сети "Интернет" справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей (http://prices.autoins.ru), в связи с чем, оснований для непринятия указанного письменного доказательства истца у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 8608 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб.

В подтверждение факта несения таких расходов истцом в материалы дела представлены договор от 23.03.2018 № 669 на оказание автоэкспертных услуг, платежное поручение от 09.08.2018 № 86.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на ос-новании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 данного Постановления определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в Рязанской области, по информации Российского Союза Автостраховщиков, составляет 4630 руб.

Таким образом, стоимость оказанных ООО "Оценка Консалтинг" услуг, значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Рязанской области, в связи с чем заявленные истцом расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб. суд находит чрезмерными и подлежат снижению до 5000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение факт несения данных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 30.10.2018 № 14/19, акт выполненных работ и платежное поручение от 28.01.2019 № 19.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, по мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом оплате подлежат лишь фактически оказанные заявителю услуги.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что рассматриваемый спор являлся несложным, для выработки позиции по делу не требовался анализ большого количества законодательных актов, изучения судебной практики. Указанное, в частности, подтверждается и характером подготовленных представителем истца процессуальных документов (претензии и искового заявления, объем которого не превышает 1 листа, а содержание которых не выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий.

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, проделанную представителем работу по составлению иска, представлению возражений на отзыв ответчика, участие в судебном заседании, арбитражный суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 12000 руб. (составление иска - 5000 руб., составление возражений на отзыв ответчика - 2000 руб., представление интересов истца в предварительном судебном заседании 20.05.2019 и судебном заседании 24.06.2019 - 5000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 8608 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова