Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-223532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223532/17-10-1869
17 апреля 2018г.
г. Москва


Решение объявлено 10 апреля 2018г.

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля  2018г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи  Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО "СПЕЦТРАНС" (ОГРН <***>)

к ООО ПСП "РЕКОМСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 843 781,60 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №14 от 15.12.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. №2 от 01.11.2017г., ФИО4 по дов. №1 от 01.11.2017г.,

                                                        УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены о взыскании 843 781,60 руб. по договору №02/04-1 от 02.04.2015г. на оказание услуг транспортными средствами и дорожно-строительными машинами, составляющих основной долг за пользование  арендованным имуществом – 444 490  руб., пени – 399 291,60 руб.  Ответчик по существу заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что задолженности по договору не имеет, а услуги, за которые истец требует оплату, истцом не были оказаны, ответчик не нанимал истца для оказания услуг самосвала Шереметьевское шоссе, вл.7, не согласовывал с ним стоимость аренды самосвала; самосвал КАМАЗ, гос. номерной знак С584ВО190  был по договору аренды от 14.06.2017г. передан ответчику собственником транспортного средства, а не истцом, что подтверждается договором аренды с физическим лицом – ФИО5. Кроме этого, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Суд исходит из того, что оценке подлежат доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом ст.71 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением ответчиком (арендатор) договора №02/04-1 от 02.04.2015г. на оказание услуг различными транспортными средствами и дорожно-строительными машинами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.4.6 договора заказчик производит предоплату стоимости услуг в размере 100% по счету исполнителя, выставленного на основании заявки заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения счета, переданного с использованием факсимильной или электронной связи.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и копиями путевых листов. Претензий по объему и качеству услуг от ответчика не поступало.

Установлено, что на момент рассмотрения спора за ответчиком имеется задолженность по оплате оказанных ему услуг в размере 444 490 руб.

Согласно п.4.1.1 договора при несоблюдении предусмотренных  настоящим договором сроков платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца, пени за нарушение срока платежей по договору составила 388 281,60 руб. за период с 06.07.2017г. по 28.08.2017г.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения договора, суд считает требования истца подлежащими удовлетворении.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства  не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

Кроме этого, суд принимает во внимание то, что ответчик категорически отрицал факт оказания ему услуг со стороны истца в спорный период, ссылаясь на договор аренды самосвала КАМАЗ, гос. номерной знак С584ВО190  от 14.06.2017г. с ФИО5, длительное время не оплачивает оказанные ему истцом услуги.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов либо подписание неуполномоченным лицом, при доказанности одного лишь факта оказания услуг, не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по оплате услуг по предоставлению автомобильной техники.

Довод ответчика о том, что услуги ему не оказывались истцом, что акты оказания услуг подписаны неуполномоченным лицом  или ошибочно, является несостоятельной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, истец и ответчик по спорному договору сотрудничали между собой в течение более двух лет без каких-либо претензий друг к другу, у сторон сложился  определенный порядок взаимодействия по договору. Заявки на технику передавались истцу в устной форме в любое время судок, исходя из надобности в ней, что допускалось также условиями договора.

Так, согласно п.1.4 договора наименование, количество  и технические характеристики представляемой техники, перечень лиц, имеющих право заверения рабочих рапортов и путевых листов, срок и стоимость оказываемых услуг устанавливаются исполнителем и заказчиком в согласованных заявках, переданным заказчиком, в том числе в устной форме по телефону <***>.

Техника, передаваемая ответчику, принадлежала как на праве собственности истцу, состоящая у него на балансе, так и переданная истцу от ФИО5 во временное пользование.

Согласно п.3.1.15 договора заказчик обязался  подписывать и заверять штампом сменные рапорты и путевые листы.

Сведения о количестве работы транспорта согласно условиям договоров подлежат фиксации сторонами в путевых листах и акте. Указание в путевых листах сведений и километрах пробега, времени выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку предусмотрено Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Незаполнение отдельных граф путевых листов носит формальный характер и не препятствует в данном случае при наличии подписи со стороны заказчика о приемке работ принять данные документы в качестве надлежащих доказательств.

Согласно п.3.1.16 договора заказчик обязан подписать предоставленный исполнителем акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента представления его заказчику. В случае не подписания заказчиком представленного исполнителем акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения, а также неполучения отказа в его подписании в указанный в настоящем пункте срок, работы, указанные в акте, считаются принятыми заказчиком.

Все документы за оказываемые услуги передавались истцом лично генеральному директору ООО «ПСП «Ремкомстрой» ФИО3 и подписывались лично им. Документы по счету №81 от 06.07.2017г., по счету №82 от 12.07.2017г. были переданы лично  генеральному директору ООО «ПСП «Ремкомстрой» ФИО3 под роспись по письму №17 от 04.08.2017г. Также были переданы документы по счету №80 от 30.06.2017г., по счету №75 от 21.06.2017г., по счету №76 от 03.06.2017г., однако возвращены истцу не были. Данные документы были также направлены почтой на юридический адрес ответчика. Таким образом, с учетом условий договора, услуги считаются ответчиком принятыми и подлежат оплате.

Суд не может бесспорно принять во внимание довод ответчика о том, что услуги по аренде самосвала КАМАЗ, гос. номерной знак С584ВО190  были оказаны не истцом, а ФИО5.

Так, на путевых листах, подтверждающих факт оказания услуг именно истцом, стоит подпись генерального директора ООО «ПСП «Ремкомстрой» ФИО3, что подтверждается не оспоренным ответчиком заключением специалиста Автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» №071/18 от 15.02.2018г.

Судом предлагалось ответчику пригласить ФИО5 в суд в качестве свидетеля, с целью подтверждения того факта, что услуги оказывались именно последним, однако явка свидетеля ФИО5 в судебное заседание  обеспечена ответчиком не была.

Иные доводы ответчика также опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 1, 333, 307 – 310, 614, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО ПСП "РЕКОМСТРОЙ" (ОГРН <***>) в  пользу ООО "СПЕЦТРАНС" (ОГРН <***>) денежные средства в размере 843 781,60 руб., составляющих основной долг в размере 444 490  руб., пени – 399 291,60 руб., а также госпошлину в размере 19 876 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


СУДЬЯ                                                                                             Л.В.ПУЛОВА