Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А56-123288/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123288/2019
22 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ГК Альфа» (195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 27, корп. 2 лит. А, пом. 31-Н оф. 1463-1464, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «УК «ЦентрСтройИнвест» (107140, Москва г., ул. Русаковская, д. 13, пом. XVII/1, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.12.2019)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Альфа» (далее – ООО «Группа Компаний Альфа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрСтройИнвест» (далее – ООО «Управляющая компания «ЦентрСтройИнвест») о взыскании 472 951 руб. 80 коп. задолженности и 243 570 руб. 18 коп. неустойки на основании договора подряда от 07.06.2019 № Ф-7619.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и письменных позициях.

Истец просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае обстоятельства, связанные с выполнением работ, могут и должны быть подтверждены документально.

Поэтому суд не нашел целесообразным вызывать в качестве свидетеля указанного истцом лица.

Заявление ФИО4, удостоверенное нотариально, приобщено к материалам настоящего дела.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом отклонено.

Судом также было отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Патриот Северо-Запад», АО «Группа компаний «ЕКС», ООО «Патриот-Девелопмент Северо-Запад».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Решением суда по настоящему дел по спору на основании договора, заключенного истцом и ответчиком, непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанных лиц.

В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

ООО «ГК Альфа» (подрядчик) и ООО «УК «ЦентрСтройИнвест» (генподрядчик) заключили договор подряда от 07.06.2019 № Ф-7619, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамическим гранитом на объекте генподрядчика, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, массив «Ковалево», участок № 16, «Комплекс малоэтажных жилых домов. Корпус №2 и корпус № 6 (далее - объект), и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора выполнение работ по договору осуществляется подрядчиком из давальческого сырья, предоставленного генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сторонами согласован порядок осуществления взаиморасчетов по договору.

Истец не отрицал, что от ответчика аванс не получал.

Истец указал, что приступил к выполнению работ без авансирования работ.

Однако доказательства передачи фронта работ, давальческого сырья в соответствии с пунктом 1.4 договору суду не представил.

Уже 03.07.2019 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора на основании письма от 03.07.2019 № 1Р.

В этом случае в соответствии с пунктом 11.4 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора стороны создают комиссию для оценки объема фактически выполненных работ и их стоимости (на основании расценок на работы, согласованных в смете, в указанный срок комиссия проводит оценку объема фактически выполненных работ и определяет их стоимость, результаты оценки комиссии оформляются в виде двустороннего акта о приемке выполненных работ; на основании двустороннего акта о приемке выполненных работ в отношении бесспорных работ сторонами оформляется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании которых генподрядчик осуществляет платеж в течение 2 рабочих дней с даты их подписания.

Материалами дела не подтверждается, что истец направлял своего уполномоченного представителя для сдачи выполненных работ.

Истец обосновывает свою позицию, в том числе, тем, что он неоднократно направлял сообщения на электронную почту Тимофея Левады либо вручал ему лично документы в подтверждение выполнения работ, что считал его официальным представителем ответчика.

Однако, как пояснил ответчик, ответчик не назначал Тимофея Леваду своим официальным представителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Тимофею Леваде полномочий на представление интересов ответчика в отношениях с его контрагентами.

Официальные адреса электронной почты и контактных лиц для обмена юридически значимыми сообщениями стороны в заключенном между ними договоре подряда не согласовали. Соответствующие поля в подпунктах 12.10.1 и 12.10.2 пункта 12.10, статье 13 договора сторонами не заполнены.

Истец не доказал суду фактическое выполнение работ по договору.

Акты выполненных работ не подписаны, уполномоченному ответчиком лицу не были вручены.

У ООО «ГК Альфа» отсутствуют основания требовать оплаты работ, объем и стоимость которых суду не подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О назначении по делу судебной строительной экспертизы для подтверждения фактического выполнения работ, их стоимости и объема, истец не заявлял, заключение эксперта не предствлял.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности: каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствам и.

В данном случае суд считает, что истец не доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Альфа» из федерального бюджета 142 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.11.2019 № 402.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.