Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А45-36088/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-36088/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности", г Иркутск (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 31 972,41 рублей, штрафа в размере 36 600 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2018 г. № 151;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление Судебного департамента в Новосибирской области (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки в размере 31 972,41 рублей, штрафа в размере 36 600 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оказанию услуг по обслуживанию кнопок тревожной сигнализации, предусмотренные государственным контрактом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, по существу исковые требования не оспорил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30 марта 2017 г. между Управлением Судебного департамента в Новосибирской области и ООО «Центр Систем Безопасности», по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki. gov .ru (номер извещения: 0151100013317000030), был заключен государственный контракт № 166 от 30.03.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию кнопок тревожной сигнализации районных (городских) судов г. Новосибирска (области) (далее по тексту - контракт) на сумму 366 000 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, Ответчик свои обязательства в виде ежемесячного оказания услуг по техническому обслуживанию кнопок тревожной сигнализации исполнил ненадлежащим образом, а именно услуги по техническому обслуживанию в районных судах не оказывались в следующие месяцы: Новосибирский гарнизонный военный суд - декабрь 2017; Дзержинский районный суд г. Новосибирска - апрель-июнь, август, декабрь 2017; Железнодорожный районный суд г. Новосибирска - декабрь 2017; Калининский районный суд г. Новосибирска - декабрь 2017; Кировский районный суд г. Новосибирска - апрель-июнь, декабрь 2017; Заельцовский районный суд г. Новосибирска - декабрь 2017; Новосибирский районный суд Новосибирской области - декабрь 2017; Октябрьский районный суд г. Новосибирска - декабрь 2017; Первомайский районный суд г. Новосибирска - апрель-июнь, декабрь 2017; Советский районный суд г. Новосибирска - апрель-июнь, декабрь 2017; Центральный районный суд г. Новосибирска - декабрь 2017; Бердский городской суд Новосибирской области - декабрь 2017; Болотнинский районный суд Новосибирской области - апрель-июнь, декабрь 2017; Искитимский районный суд Новосибирской области - декабрь 2017; Коченевский районный суд Новосибирской области - апрель-декабрь 2017; Ордынский районный суд Новосибирской области - апрель-декабрь 2017; Сузунекий районный суд Новосибирской области - декабрь 2017; Тогучинский районный суд Новосибирской области - апрель-декабрь 2017; Чулымский районный суд Новосибирской области - апрель-декабрь 2017; Карасукский районный суд Новосибирской области - апрель-декабрь 2017; Краснозерский районный суд Новосибирской области - декабрь 2017; Куйбышевский районный суд Новосибирской области - апрель-декабрь 2017; Татарский районный суд Новосибирской области - апрель-декабрь 2017; Доволенский районный суд Новосибирской области - апрель-декабрь 2017; Куйбышевский районный суд Новосибирской области (с. Северное) -декабрь 2017; Чановский районный суд Новосибирской области - апрель-декабрь 2017; Барабинский районный суд Новосибирской области - апрель-декабрь 2017.

29 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика Претензию № 07/3953 с требованием об уплате неустойки, штрафа. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1. Контракта «Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию кнопок тревожной сигнализации районных (городских) судов г. Новосибирска (области), в соответствии с Приложением №1 являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги».

В соответствии с п. 4.3.контракта «Услуги оказываются в месте нахождения КТС, согласно приложению №1».

Согласно п. 4.4. контракта «Срок оказания Услуг: с момента подписания контракта по 31.12.2017». На момент рассмотрения спора контракт прекратил сое действие, при этом из материалов дела следует, что в период действия контракта ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Кроме этого, согласно Приложению №2 контракта «Расчет стоимости технического обслуживания» услуги по техническому обслуживанию кнопок тревожной сигнализации должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по указанному контракту в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, Исполнитель принятые на себя обязательства, предусмотренных Контрактом от "30" марта 2017 г. № 166, в полном объеме не исполнил, в связи с чем, Заказчик начислил ему неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. Контракта от "30" марта 2017 г. № 166 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, содержащейся в государственном контракте.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, расчет судом проверен, арифметически признан верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать штраф в размере 36 600 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 6.3 Контракта, штраф начисляется в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта и составляет 36 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Судебные расходы (государственную пошлину по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" в пользу Управления Судебного департамента в Новосибирской области неустойку в размере 31 972 рублей 41 копейки, штраф в размере 36 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 719 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович