Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А29-12563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12563/2017
18 апреля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Княжпогостское ЖКХ» ФИО2

о взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») о взыскании 87 842 руб. 94 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 222 от 01.07.2014 на основании договора купли-продажи от 14.12.2016, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 15.09.2017 заявление было принято к производству судьёй Егоровой Т.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Княжпогостское ЖКХ» ФИО2.

Заявлением от 09.10.2017 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод от 01.07.2014 № 222 за июль и август 2014 года в сумме 87 842 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.07.2014 по 20.07.2017, в сумме 23 505 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического погашения задолженности (л.д. 36-37).

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

В связи с выходом судьи Егоровой Т.В. в отставку дело № А29?12563/2017 предано для рассмотрения судье Тарасову Д.А.

Определением арбитражного суда от 07.03.2018 судебное разбирательство отложено на 17.04.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик и третье лицо мотивированные отзывы на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представили.

Конверты с определениями от 15.09.2017, от 03.11.2017, от 05.12.2017, от 09.01.2018, от 16.01.2018, от 07.03.2018, направленные по месту нахождения и по почтовому адресу ответчика, возвращены в арбитражный суд за истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Поскольку копии определений направлялись по указанному в ЕГРЮЛ адресу неоднократно, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Княжпогостское ЖКХ» и ООО «Эксперт» был заключён договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод от 01.07.2014 № 222, по условиям которого холодная вода поставляется в баню, общежитие «Лена-80» (пгт. Снидор, ул. Северная, д. 10), общежитие «Вахта-80» (пгт. Синдор, ул. Северная, д. 8) (л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора окончательный расчёт за услуги производится абонентом в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры, но не позднее 25- го числа месяца, следующего за отчётным.

На оплату холодной воды и услуг по водоотведению за июль и август 2014 года ОАО «Княжпогостское ЖКХ» выставило ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 87 482 руб. 94 коп.:

- от 31.07.2014 № 3109 на сумму 36 463 руб. 33 коп. (л.д. 12),

- от 31.08.2014 № 3110 на сумму 51 379 руб. 61 коп. (л.д. 13).

Подписанные ответчиком акты истцом не представлены, однако сведения о предъявлении ООО «Эксперт» мотивированных возражений относительно объёма и стоимости воды в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий ОАО «КЖКХ» заключил с ИП ФИО1 договор купли-продажи дебиторской задолженности от 14.12.2016 (л.д. 24). В приложении № 1 к данному договору указано, что производится уступка прав требований к ООО «Эксперт» на сумму 87 842 руб. 94 коп. (л.д. 27).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт обоснованными требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод от 01.07.2014 № 222 за июль и август 2014 года в сумме 87 842 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016 (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право на взыскание неустойки и иные права, непосредственно связанные с уступленным правом, переходят к цессионарию вместе с требованием об уплате суммы основного долга. Исключение из данного правила должно быть прямо предусмотрено в договоре уступки права требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (пункт № 1 раздела «Коллегия по гражданским делам»), если иное не установлено законом или договором, к новому кредитору помимо суммы основного долга переходит право на взыскание неустойки, начисляемой с момента начала просрочки исполнения обязательства должником, а не с момента заключения договора цессии.

Таким образом, дата заключения договора цессии не влияет на правоотношения должника, цедента (первоначального кредитора) и цессионария (нового кредитора), поскольку, по общему правилу, цедент утрачивает право на взыскание процентов и неустоек, начисленных до момента уступки.

Истцом ошибочно определены периоды просрочки. Поскольку доказательства вручения счетов-фактур отсутствуют, крайним сроком оплаты является 25-е число месяца, следующего за расчётным.

Арбитражный суд признаёт обоснованными требования о взыскании процентов в сумме 22 646 руб. 19 коп., начисленных с 26.08.2014 по 25.09.2014 на сумму задолженности за июль 2014 год (36 463 руб. 33 коп.) и с 26.09.2014 по 20.07.2017 на сумму задолженности за июль и август 2014 года (87 842 руб. 94 коп.).

Также правомерными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 306 руб. 49 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 87 842 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 646 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 87 842 руб. 94 коп. с 21.07.2017 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 306 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов