Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А76-40711/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8894/2023
г. Челябинск
18 августа 2023 года
Дело № А76-40711/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу № А76- 40711/2022


общество с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – истец, ООО «Виктори») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 274 570 руб. 20 коп. страхового возмещения, 1 863 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 40 000 руб. расходов на оплату услуг юриста.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велес», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» (далее – третьи лица, ООО «Велес». ФИО2, ООО «Фольксваген Групп Финанц»; т. 1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Виктори» взыскано 274 870 руб. 20 коп. страхового возмещения, 1 863 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 535 руб. судебных расходов по оплате государсвенной пошлины.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Виктори».

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выплата страхового возмещения произведена по калькуляции, с учетом стоимости поврежденных деталей, годных для дальнейшей эксплуатации.

В силу пункта 13.2.13 Правил страхования, по требованию страховщика страхователь обязан сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

При этом как указал податель жалобы, суд первой инстанции в решении ссылается на не предоставление в материалы дела уведомления от 25.10.2022, которым страховщик уведомил истца о необходимости возврата не утративших функций деталей, в случае их замены, тогда как в материалы дела представлены доказательства обратного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 в г. Челябинске транспортное средство Ауди А 4, государственный регистрационный номер X 439 ХТ 174 в результате противоправных действий третьих лиц, получило механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, автомобилю Ауди А 4, государственный регистрационный знак <***> на парковочной площадке около дома № 6 по ул. Салютная, неустановленными лицами причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, заднего бампера.

Транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «Велес», согласно заключенному между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО «ВЕЛЕС» (лизингополучатель) договору лизинга №RC-FВ70550-2044792 (далее – договор, т. 1, л.д. 18), по условиям пункта 2.1 которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность автомобиль Ауди А 4, государственный регистрационный номер X 439 ХТ 174, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга, за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом общих условий, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями.

Между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Фольксваген Груп Финанц» (страхователь) заключен добровольного страхования транспортного средства за №SYS1459891388 (КАСКО; т. 1, л.д. 16) на следующих условиях: ООО «Фольксваген Груп Финанц» является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель») и риску «Хищение», в остальных случаях – Лизингополучатель.

Указывая на наличие страхового события, выгодоприобретателем по которому является ООО «Велес» (лизингополучатель), последний 28.09.2022 обратился с САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т. 1, л.д. 33).

Произведен осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля Ауди А 4, государственный регистрационный номер X 439 ХТ 174 и на расчетный счет ООО «Велес» поступила сумма страхового возмещения в размере 36 429 руб. 80 коп.

Не согласившись с суммой выплаты, ООО «Велес» обратилось к независимому эксперту ООО «Виктори», согласно экспертному заключению ООО «Виктори» № 019.25/10-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А 4, государственный регистрационный номер X 439 ХТ 174 составляет 311 300 руб. (т. 1, л.д. 34-50).

Между ООО «Велес» и ООО «Виктори», заключен договор уступки права требования (цессия) от 25.10.2022, согласно которому: ООО «Велес» (цедент) уступает, а ООО «Виктори» (цессионарий) принимает право требования взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства за № SYS1459891388 в размере 274 870 руб. 20 коп. со СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с произошедшим страховым случаем, а именно в связи с противоправными действиями третьих лиц, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2021, в результате чего, застрахованный автомобиль Ауди А 4, государственный регистрационный номер X 439 ХТ 174 получил механические повреждения, а также другие, связанные с требованием права (т. 1, л.д. 54-55).

ООО «Велес» уведомлением от 25.10.2022 уведомил САО «РЕСО-гарантия» о состоявшейся уступке прав требований (т. 1, л.д. 56).

ООО «Виктори» 31.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 52).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (требования) от 25.10.2022 не установлены.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона № 4015-1, при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, Транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «Велес», согласно заключенному между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО «ВЕЛЕС» (лизингополучатель) договору лизинга №RC-FВ70550-2044792 (далее – договор, т. 1, л.д. 18), по условиям пункта 2.1 которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность автомобиль Ауди А 4, государственный регистрационный номер X 439 ХТ 174, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга, за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом общих условий, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями.

Между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Фольксваген Груп Финанц» (страхователь) заключен добровольного страхования транспортного средства за №SYS1459891388 (КАСКО; т. 1, л.д. 16) на следующих условиях: ООО «Фольксваген Груп Финанц» является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель») и риску «Хищение», в остальных случаях – Лизингополучатель.

Позднее, ООО «Велес» (цедент) уступает, а ООО «Виктори» (цессионарий) принимает право требования взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства за № SYS1459891388 в размере 274 870 руб. 20 коп. со САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Велес» страховое возмещение в сумме 36 429 руб. 80 коп.

Не согласившись с суммой выплаты, ООО «Велес» обратилось к независимому эксперту ООО «Виктори», согласно экспертному заключению ООО «Виктори» № 019.25/10-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А 4, государственный регистрационный номер X 439 ХТ 174 составляет 311 300 руб. (т. 1, л.д. 34-50).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 019.25/10-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А 4, государственный регистрационный номер X 439 ХТ 174 составляет 311 300 руб. (т. 1, л.д. 34-50).

Суд первой инстанции признал экспертное заключение № 019.25/10-22 относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судом апелляционной инстанции не усматривается сомнений в обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, истец в материалы дела не представлен, фактически, заявляя те или иные доводы относительно противоречивости или недостоверности выводов эксперта, апеллянт выражает свое несогласие с ними.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертизы.

Изложенный в данном заключении вывод эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание экспертное заключение, факт частичной оплаты страхового возмещения, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика 274 870 руб. 20 коп. суммы недоплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о невозврате истцом деталей во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действующим законодательством Российской Федерации обязанность страховщика в выплате страхового возмещения не поставлена в зависимость от возврата или не возврата замененных деталей.

Согласно пункту 13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом САО «Ресо-Гарантия» от 25.05.2018, по требованию страховщика страхователь обязан сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

Таким образом, буквальное толкование данного условия договора свидетельствует о том, что обязанность страхователя по передаче страховщику заменённых деталей возникает не безусловно, но по требованию страховщика.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о том, что страховщик потребовал сдать ему поврежденные детали. Доказательств направления соответствующего требования в адрес истца и его получения, ответчик не предъявил.

В рассматриваемом случае ответчик не лишен права обратиться к страхователю с требованием о возврате замененных деталей во вне судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 863 руб. 85 коп., начисленных за период с 03.11.2022 по 05.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхового случая является по своей правовой природе денежным обязательством, следовательно, при его неисполнении или ненадлежащем исполнении (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Правилах страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу требований статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести его выплату либо отказать в выплате в течение 25 рабочих дней с момента получения заявления и всех необходимых документов (пункт 12.3.3 Правил страхования).

Истец обратился с заявлением о страховом случае по договору КАСКО к ответчику, которое было им получено 28.09.2022 (л.д. 33), таким образом срок по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт, истек 02.11.2022.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 863 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 863 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИКТОРИ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.12.2022 (т. 1, л.д. 58), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика, а именно:

-оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчиков материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

-представление интересов заказчиков по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде на стадиях процесса по иску: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП 16.09.2022;

-подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 40 000 руб. истец представил в материалы дела расписку от 02.12.2022 (т. 1 л.д. 59).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов, суд первой инстанции учел объем работы, выполненный исполнителем. Представителем истца подготовлено исковое заявление (т. 1, л.д. 3-6), представлены письменные возражения на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 188-190). По делу проведено одно судебное заседание в суде первой инстанции, в которых представитель истца принимала участие 27.04.2023.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца (подготовка претензии и искового заявления с документами в обоснование исковых требований), учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, определив критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании убытков за проведение независимой оценки в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом представленных в материалы дела экспертного заключения от 25.10.2022 № 019.25/10-22, квитанции об оплате от 28.10.2022 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 51), суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании убытков за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., является соразмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу № А76-40711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи:

В.В. Баканов

С.В. Тарасова