Определение от 15 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-96603/2022
16 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,


рассмотрев ходатайство финансового управляющего имуществом должника о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-96603/2022/сд.4, принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2023 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

От финансового управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок по приобретению ФИО2 (сын должника) недвижимого имущества должника:

- договора купли-продажи нежилого помещения от 05.08.2021; - договора купли-продажи нежилого помещения от 03.12.2021; - договора купли-продажи нежилого помещения от 03.12.2021; - договора купли-продажи нежилого помещения от 21.07.2021;

Управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности должника на следующее имущество:

- машино-место 15, площадью 20.1 кв.м. с кадастровым номером 90:25:010101:373, расположенное по адресу: <...>,

- машино-место 39, площадью 13.2 кв.м. с кадастровым номером 90:25:010101:409, расположенное по адресу: <...>,


- нежилое помещение 12, площадью 5.1 кв.м с кадастровым номером 90:25:010101:417, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение площадью 52.8 кв.м. с кадастровым номером 90:25:010101:445, расположенное по адресу: <...>,

Финансовый управляющий также заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по рассмотрению заявления.

Определением от 26.09.2025 суд первой инстанции признал недействительными сделки по приобретению ФИО2 недвижимого имущества:

- договор купли-продажи нежилого помещения от 05.08.2021; - договор купли-продажи нежилых помещений от 03.12.2021;

- договор купли-продажи нежилых помещений от 03.12.2021; - договор купли-продажи нежилого помещения от 21.07.2021.

Применил последствия недействительности сделок в виде признания права собственности должника ФИО1 с одновременным прекращением права собственности ФИО2 на следующее имущество:

- машино-место 15, площадью 20.1 кв.м с кадастровым номером 90:25:010101:373, расположенное по адресу: <...>,

- машино-место 39, площадью 13.2 кв.м с кадастровым номером 90:25:010101:409, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение 12, площадью 5.1 кв.м с кадастровым номером 90:25:010101:417, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение площадью 52.8 кв.м с кадастровым номером 90:25:010101:445, расположенное по адресу: <...>,

Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что суд первой инстанции не проверил, кто является фактическим собственником спорного недвижимого имущества; финансовым управляющим пропущен срок на оспаривание сделок по общегражданским основаниям; арбитражный суд не оценил платежеспособность ФИО2, которая подтверждает наличие у него финансовой возможности для приобретения спорных объектов недвижимости.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что сделки ответчика не могли быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве должника; судом первой инстанции не была дана оценка доводам о пропуске управляющим годичного срока на подачу рассматриваемого заявления; оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности;


арбитражный суд не проверил, кто в настоящий момент является собственником спорных объектов недвижимости.

Определениями от 11.12.2025 апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 приняты к производству; судебное заседание по их рассмотрению отложено определением апелляционного суда от 10.03.2026 на 14.04.2025, 12:15, зал 223.

От финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:010101:445 до рассмотрения по существу апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 на определение суда первой инстанции от 26.09.2025 по делу № А56-96603/2022/сд.4.

Одновременно управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядок предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно части 2 статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины.

В обоснование своего ходатайства, податель заявления о принятии обеспечительных мер ссылается на имущественное положение, не позволяющее оплатить установленную законом государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Исходя из представленных подателем заявления доказательств, апелляционный суд полагает ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом


заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 7 постановления Пленума № 15 установлено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В обоснование своего ходатайства управляющий указал на то, что ФИО2 в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:010101:445 (нежилое помещение площадью 52,8 кв.м, пом. 16) произведено отчуждение. Право собственности на данный объект 04.09.2025 зарегистрировано за ФИО4, то есть в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и после отказа арбитражного суда в принятии заявленных управляющим обеспечительных мер.

Управляющий также указал, что данный факт свидетельствует о том, что ответчик и иные заинтересованные лица предпринимают активные действия по отчуждению спорного имущества, полученного по оспариваемым сделкам, с целью воспрепятствовать его возврату в конкурсную массу и исполнению судебного акта; поскольку в отношении одного из четырех спорных объектов недвижимости уже совершена регистрация перехода права собственности на третье лицо, имеются все основания полагать, что аналогичные действия могут быть совершены и в отношении оставшегося спорного имущества должника.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер, усматривает основания для его удовлетворения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 в рамках обособленного спора № А56-96603/2022/меры в принятии заявленных управляющим обеспечительных мер отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 в рамках настоящего спора финансовому управляющему имуществом должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер до рассмотрения апелляционных жалоб по существу; приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым совершать любые регистрационные действия (в том числе регистрацию перехода права собственности, регистрацию обременении, ипотеки, аренды) до рассмотрения по существу апелляционных жалоб ФИО1 и


ФИО2 на определение суда первой инстанции от 26.09.2025 по делу № А56-96603/2022/сд.4 в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2:

- машино-место с кадастровым номером 90:25:010101:373, площадью 20.1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, машино-место 15;

- машино-место с кадастровым номером 90:25:010101:409, площадью 13.2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, машино-место 39;

- нежилое помещение с кадастровым номером 90:25:010101:417, площадью 5.1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Суд отмечает, что факт уже состоявшегося отчуждения спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:010101:445 является доказательством угрозы неисполнения обжалуемого судебного акта и необходимости сохранения существующего положения (status quo) в отношении остального спорного имущества должника.

Между тем, управляющий в рассматриваемом ходатайстве о принятии обеспечительных мер также указал, что сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:010101:445 совершена по заниженной цене; данная сделка направлена на вывод ликвидного актива из конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; покупатель ФИО4 является несовершеннолетним лицом.

Следовательно, в данном случае, имеются основания для принятия заявленных управляющим обеспечительных мер, поскольку дальнейшая реализация (отчуждение) спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:010101:445 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору сделает невозможным исполнение обжалуемого судебного акта, что причинит значительный ущерб кредиторам должника, лишенным возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая управляющим обеспечительная мера непосредственно связана с предметом настоящего спора, соразмерна ему.

Оценив представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение возможного ущерба, что, с учетом временного характера данной меры, направлено на соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Права и законные интересы третьих лиц, публичные интересы испрашиваемыми обеспечительными мерами не нарушаются.

Учитывая изложенное, ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению, апелляционный суд принимает обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым совершать любые регистрационные действия (в том числе регистрацию перехода права собственности, регистрацию обременении, ипотеки, аренды) до рассмотрения по существу апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-96603/2022/сд.4 в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4:


- нежилое помещение площадью 52.8 кв.м с кадастровым номером 90:25:010101:445, расположенное по адресу: <...>.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Предоставить финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер до рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым совершать любые регистрационные действия (в том числе регистрацию перехода права собственности, регистрацию обременении, ипотеки, аренды) до рассмотрения по существу апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-96603/2022/сд.4 в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4:

- нежилое помещение площадью 52.8 кв.м с кадастровым номером 90:25:010101:445, расположенное по адресу: <...>.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, по которой предоставлена отсрочка, разрешить по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по существу в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Д.В. Бурденков