Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А56-75853/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75853/2020
08 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 138, корпус 1 литер Б, ОГРН: <***>)

ответчик: публичное акционерное общество "Русполимет" (607018, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 254 220 руб. 81 коп. неустойки по п.6.1. договора подряда №37/8831-Д от 06.06.2018 за период с 08.09.2018 по 01.04.2019, а также 8 084 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2021



установил:

Истец - акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее – ООО "ЦКБМ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – публичному акционерному общество "Русполимет" (далее – ПАО "Русполимет") о взыскании 254 220 руб. 81 коп. неустойки по п.6.1. договора подряда №37/8831-Д от 06.06.2018 за период с 08.09.2018 по 01.04.2019, а также 8 084 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербургу и Ленинградской области от 10.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, в котором последний просит в иске отказать, заявив, в т.ч. и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика.

Определением от 30.10.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 28.01.2021 на 12 час. 20 мин., судебное разбирательство на 28.01.2021 на 12 час. 25 мин.

Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 122 АПК РФ, в настоящее заседание не явился, в электронном виде направил отзыв на возражения истца, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения с учетом возражений ответчика, проект решения.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЦКБМ" (заказчиком) и ПАО "Русполимет" (подрядчиком) заключен договор подряда №37/8831-Д от 06.06.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению поковок с механической обработкой и испытаниями из стали 38ХН3МФА и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке, предусмотренном договором.

Общая стоимость договора, согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 04.02.2019 к нему, составила 428 208 руб. 74 коп.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) ответчик обязан выполнить указанные в нем работы в срок до 07.09.2018.

В соответствии с п.5.3 договора передача готового результата работ оформляется товарной накладной ТОРГ-12.

Как утверждает истец, допустил просрочку в выполнении работ на 154 и 206 календарных дней, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 № 00000000725160150013/1400000339 от 08.02.2019 и № 00000000725160150013/1400001274 от 01.04.2019.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3 % от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Ответчиком подтверждены и не оспариваются условия договора, в том числе и условия о сроках и этапах выполнения работ, установленные в календарном плане (приложение № 2 к договору), где конечным сроком сдачи работ значится 07.09.2018.

В целях соблюдения претензионного порядка, согласованного сторонами в пунктах 9.1 - 9.3 договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия №/18/2019-ПРЕТ от 27.05.2019, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Обстоятельства нарушения сроков сдачи работ по договору подтверждаются подписанными сторонами и скрепленными их печатями товарными накладными формы ТОРГ-12 № 00000000725160150013/1400000339 от 08.02.2019 и № 00000000725160150013/1400001274 от 01.04.2019.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что не смог приступить своевременно к выполнению работ до назначения уполномоченной организации – АО "ВПО "ЗАЭС", о которой ему сообщено письмом № 9/29-01112767-ИВК от 15.08.2018.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно календарному плану именно ответчиком по исполнению 1-го этапа работ должен быть направлен запрос на назначение уполномоченной организации заказчику в течение 10-ти календарных дней с момента заключения договора. Доказательств направления такого запроса ответчиком суду не представлено.

При данных обстоятельствах, довод ответчика на невозможность приступить к выполнению 2-го этапа работ до назначения уполномоченной организации не может рассматриваться как основание для уменьшения просрочки в выполнении и передаче результата работ заказчику.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с разделом 12-ым технического задания требования к качеству указаны в приложении №1 – менеджмент по качеству, а также на то, что требования должны включаться в договор и являться его неотъемлемой частью.

Более того ответчиком полагает, что согласно разделу 12-ть технического задания продукция производится строго по планам качества, разработанным изготовителем (то есть ответчиком) в соответствии с РД ЭО1.1.2.01.0713-2013 и с требованиями по качеству, согласованными со всеми заинтересованными лицами до начала производства. Подраздел 1.3. технического задания к договору предусматривает разработку и согласование планов качества. Подраздел 5.1. предусматривает, что план качества содержит подписи при освидетельствовании контрольных точек.

Также ответчик считает, что в случае обнаружения непригодности предоставленной технической документации, возможных неблагоприятных последствий для заказчика в результате его указаний о способе выполнения работ, иных обстоятельствах, которые могут отразиться на результате работ, ответчик в праве приостановить выполнение работ (п. 2.8. договора).

При этом ответчик указывает на обязанность истца заменить непригодную техническую документацию, изменить указание о способе выполнения работ либо принять другие меры по устранению таких обстоятельств (п. 2.9. договора).

Помимо этого, ответчик ссылается на п. 6.7. договора, в соответствии с которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в срок.

Перечисляя все указанные условия договора, ответчик указывает на то обстоятельство, что он воспользовался данным правом и 13.08.2018 направил истцу письмо о приостановке запуска в производство продукции, вследствие противоречивости представленной информации как в техническом задании к договору, так и предоставляемой информации помимо описанных требований в договоре.

На основании представленной ответчиком информации невозможно сделать вывод о том, что именно, по мнению ответчика, нарушено истцом, и каким образом это сказалось на сроке выполнения работ.

При этом необходимо подчеркнуть, что все положения договора с техническим заданием и менеджментом по качеству, а также со всеми иными документами и сроками выполнения работ, приняты ответчиком при участии в конкурсной процедуре на заключение указанного договора. Возражения относительно условий договора ответчиком, в предусмотренном порядке не заявлено.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению договора и согласованию необходимых документов, планов качества именно на тех условиях, которые согласованы сторонами, в одностороннем порядке такие условия договора ответчиком изменены, не могут.

При этом, дата письма ответчика о приостановке запуска в производство продукции - 13.08.2018, то есть за 25 дней до согласованной даты исполнения 5-го и последнего этапа работ, при том, что в случае наличия противоречий в условиях договора ответчик знал о таких противоречиях с даты участия в конкурсной процедуре.

Ответчик указывает на то, что планы качества согласованы лишь 11.10.2018, при этом сообщает, что причины их длительного согласования зависели от истца.

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, в связи с тем, что в соответствии с календарным планом выполнения работ обязанность по согласованию планов качества с генеральным подрядчиком и инозаказчиком лежит не на истце (п. 2 календарного плана).

Истец лишь обязан передать указанные планы качества для согласования генеральному подрядчику и инозаказчику, таким образом, способствуя выполнению ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик не представил доказательств того, что обязанность по передаче данных документов не исполнена истцом.

Смещение сроков исполнения работ на основании действий третьих лиц законом и договором не предусмотрены.

При этом, в представленных сторонами планах качества №ПК РПМ 31-5-2018, №ПК РПМ 31-4-2018, №ПК РПМ 31-3-2018, №ПК РПМ 31-1-2018, №ПК РПМ 31-2-2018, сроки согласования контрольных точек, которые требуют обязательного участия и приостанавливают дальнейшее выполнение работ, согласованы уполномоченной организацией в день их подписания самим ответчиком, следовательно, не превышают сроков, установленных для каждого конкретного этапа работ календарным планом, и не влияют на общий срок исполнения договора.

Согласно комментариям истца, контрольные точки с типом WP(R) в случае неявки стороны не приостанавливают процесс выполнения договора, а могут быть закрыты с составлением соответствующего акта (протокола) о неявке, а процесс согласования и производства может быть продолжен.

Таким образом, судом не установлено нарушение сроков согласования планов качества ни третьими лицами, ни истцом.

Ответчик указывает на необходимость учета при определении момента выполнения работ и передачи продукции истцу даты товарно-транспортных накладных, которыми оформлялась доставка продукции.

Однако, необходимо подчеркнуть, что условиями п. 5.3. договора в качестве документа, свидетельствующего о передаче результата работ от ответчика истцу, установлена товарная накладная ТОРГ-12, подписанная сторонами. Учитывая предусмотренную законом свободу договора, ответчик однозначно принял указанные условия и обязался их выполнять.

Изменение порядка передачи результата работ сторонами не осуществлялось, в связи с чем, довод ответчика о неправильном определении даты передачи результата работ и, как следствие, расчета неустойки, произведенной истцом, не может быть принят во внимание.

Ответчик указывает на неравнозначную ответственность сторон за нарушение обязательств, считает, что предусмотренный договором размер неустойки в 0,3% является завышенным, а также просит суд применить положения ст. 404 ГК РФ и снизить неустойку соразмерно нарушениям истца, допущенным в ходе исполнения договора, по вине последнего.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ и уменьшения суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств действий истца, способствовавших увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, как и доказательств наличия вины истца в образовании просрочки на стороне ответчика.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.2 договора определена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ 0,3 % от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Принятая для расчета неустойки ставка 0,3 % от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в исковом заявлении, при этом доводы ответчика о несоразмерности неустойки признал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества "Русполимет" в пользу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" 254 220 руб. 81 коп. неустойки по п.6.1. договора подряда №37/8831-Д от 06.06.2018 за период с 08.09.2018 по 01.04.2019, а также 8 084 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.