Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А63-11411/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11411/2023
г. Краснодар
28 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Калининское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.06.2024), ФИО2 доверенность от 26.06.2024), в отсутствие заинтересованного лица ? Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Калининское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А63-11411/2023, установил следующее.

ЗАО «Калининское» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее ? управление) об установлении факта владения и пользования в течение срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества: сооружение ? дамба (плотина) пруда № 1, протяженностью 700 м, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости 26:20:120306, адрес местонахождения объекта: Ставропольский край, Буденновский муниципальный округ, в 2,2 км к востоку от с. Покойное, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости 26:20:000000:2042.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Решением суда от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем на него не может быть зарегистрировано право собственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов о том, что спорный объект – дамба не является объектом недвижимого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку дамба является гидротехническим сооружением. В свою очередь сооружение является объектом недвижимого имущества. В материалах дела также имеется технический план сооружения, который содержит сведения о спорном объекте как об объекте недвижимого имущества. Суд первой инстанции лишил заявителя права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Судами не приняты во внимание документы, подтверждающие длительное исполнение заявителем обязанностей собственника гидротехнического сооружения. Суды не учли, что спорный объект построен в 1980 году хозяйственным способом, права на него, равно как разрешительная и проектная документация у заявителя отсутствует. В отсутствие документов, указанных в части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и без вынесения судебного акта, которым будет установлен факт владения и пользования обществом спорным объектом недвижимости, как своим собственным в течение срока приобретательской давности, отсутствует иная возможность получить документы, удостоверяющие право собственности на это имущество.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что во владении и пользовании общества более 15 лет находится гидротехническое сооружение ? дамба (плотина) пруда № 1, расположенная по адресу: Ставропольский край, Буденновский муниципальный округ, в 2,2 км к востоку от с. Покойное, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:2042, номер кадастрового квартала 26:20:120306, назначение объекта ? сооружение гидротехническое, год завершения строительства 1980, протяженность 700 м.

Согласно техническому паспорту, указанное гидротехническое сооружение создано в 1980 году и являлось частью оросительной системы Племовцесовхоза «Калининский», а именно дамбой (плотиной) пруда № 1.

Земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:2042, на котором расположен спорный объект, принадлежит заявителю на праве аренды в соответствии с договором аренды от 03.02.2012 № 123/49.

В реестрах федерального имущества, государственного имущества Ставропольского края и муниципальной собственности Буденновского муниципального округа Ставропольского края спорный объект не значатся, что подтверждается письмом Росимущества от 22 05.2023 № 26-КА-02/3204, письмом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24.05.2023 № 7665/05-1 и письмом Управления имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 03.05.2023 № ИЗО-1241.

Как указывает общество, отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует ему распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования в течение срока приобретательной давности спорным объектом.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 234, 130 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спорный объект – дамба не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, представляет собой улучшение земельного участка в целях обеспечения функционирования пруда и который необходим для эксплуатации пруда по назначению, принимая во внимание, что заявителем не соблюден административный порядок регистрации права собственности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании права собственности на спорный объект.

В данном случае суды ошибочно рассмотрели требования в порядке искового производства, поскольку заявитель обратился в суд в рамках особого производства с требованием об установлении юридического факта, соответственно, при рассмотрении указанного заявления суды должны были руководствоваться положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В связи с этим суды не учли следующего.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Кодекса), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет спора о самом субъективном материальном праве, существование которого зависит от наличия данного факта. Не разрешая вопрос о содержании прав и обязанностей участников материального правоотношения в таком производстве, суд вместе с тем с использованием процедуры доказывания устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 218 Кодекса).

В соответствии с пунктами 5 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее – информационное письмо № 76) заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

В соответствии с пунктом 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац 2 пункта 19 данного постановления). В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (абзац 3 пункта 19 постановления № 10/22).

Таким образом, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в случае если давностному владельцу прежний собственник неизвестен и споров с третьими лицами о праве собственности на имущество не ведется.

Согласно части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве (пункт 2 информационного письма № 76).

Суды не проверили, известен ли заявителю прежний собственник спорного имущества, что имеет существенно значение для рассмотрения заявления об установлении факта, поскольку положения пункта 19 постановления № 10/22 не рассчитаны на применение их в ситуации, когда заявителю известен первоначальный собственник спорного имущества (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019 по делу № А32-6228/2019).

Заявитель указал, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:20:000000:2042, который предоставлен ему в пользование по договору аренды от 03.05.2012 № 123/49, заключенному с администрацией Буденновского муниципального района Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>). Однако данный орган к участию в рассмотрении дела не привлечен.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника земельного участка, на котором расположен объект, исследовать обстоятельства возможности рассмотрения заявленного требования в порядке особого производства, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и возражений сторон, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А63-11411/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин

В.В. Захаров