Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А71-11670/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11670/2021
18 апреля 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РостТехГрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 25 450 руб. 00 коп. долга, 110 113 руб. 65 коп. неустойки по договору поставки от 23.12.2020 №ПРМ105/2020 с дальнейшим начислением неустойки по день оплаты долга, 12 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии:

от истца: не явились (ходатайство);

от ответчика: не явились (ходатайство),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РостТехГрупп" (далее – истец, ООО "РостТехГрупп") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазстрой" (далее – ответчик, ООО "Уралгазстрой") о взыскании 175 450 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 23.12.2020 №ПРМ105/2020, 55 266 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, 12 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением суда от 27.08.2021г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2022, судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 25 450 руб. 00 коп. долга, 110 113 руб. 65 коп. неустойки (за период с 13.04.2021 по 04.02.2022) с дальнейшим начислением по день оплаты долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление (л. д. 37-38), ранее направленном в дело, ответчик признал исковые требования в части долга, заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание ответчиком исковых требований в части долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает данное признание.

В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 07.04.2022 с перерывами до 08.04.2022, 11.04.2022.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 23.12.2020 №ПРМ105/2020 (далее – договор), во исполнение условий которого истец по универсальному передаточному документу № 5/000000124 от 11.03.2021 поставил ответчику товар на сумму 175 450 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения №1) товар, полученный покупателем, но не оплаченный на условиях п. п. 4.3.1. и 4.3.2. договора, считается отгруженным покупателю на условиях отсрочки платежа равной 31 календарным дням с момента подписания сторонами универсального передаточного документа.

Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 25 450 руб. 00 коп.

Претензия исх. № 126 от 07.06.2021, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара.

Как указал истец и следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 25 450 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования в части долга признал (ст. 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании статьей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора при несвоевременной оплате товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан заплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора истец за период с 13.04.2021 по 04.02.2022 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 110 113 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным принять во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и определить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в ином размере, снизив размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, который является обычно принятым в деловом обороте.

Такой размер санкции компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора, при этом, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 36 704 руб. 55 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил, требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением с 05.02.2022 по день фактической уплаты суммы долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными истцом в материалы дела копиями договора об оказании юридических услуг № 10 от 01.03.2014, расходного кассового ордера от 19.07.2021.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

С учетом принятого по делу решения, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, а также признанием ответчиком исковых требований о взыскании долга, на основании ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 3 667 руб. 00 коп.; государственная пошлина в сумме 3 947 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралгазстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РостТехГрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 25 450 руб. 00 коп. долга, 36 704 руб. 55 коп. пени за период с 13.04.2021 по 04.02.2022 по договору поставки от 23.12.2020 №ПРМ105/2020 с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 05.02.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 3 667 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РостТехГрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 947 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17719 от 19.07.2021.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О. В. Бусыгина