Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А05-14159/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14159/2016
г. Архангельск
18 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 и 11 мая 2017 года дело по иску

товарищества собственников жилья "Октябрьский - 10" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>)

к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

о взыскании 4 556 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (председателя ТСЖ, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 05.05.2016)

установил:

товарищество собственников жилья "Октябрьский-10" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее – ответчик) о взыскании 4 556 руб. 54 коп., в том числе 3 920 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, уплаченных ответчику за перепрограммирование приборов учёта электрической энергии по платежному поручению № 228 от 19.11.2014, и 636 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 31.12.2016.

В судебном заседании представители истца заявленный иск подержали, заявив ходатайство об уменьшении размера иска до 4405 руб. 61 коп., в том числе 3678 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 726 руб. 80 коп. процентов за период с 20.03.15 по 10.05.17. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что спорная сумма была зачтена в счет оплаты электроэнергии, поставленной в марте 2015 года.

В судебном заседании 4 мая 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 мая 2017 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №1-00338 от 28.10.2009, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (компания) обязалась продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель (товарищество) обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

В письме от 21.10.2014 ответчик проинформировал истца о необходимости перепрограммирования приборов учета и предложил свои услуги, в связи с чем 30 октября 2014 года выставил счёт-фактуру № 01-10-04567 на сумму 3920 рублей для оплаты услуг по программированию приборов учета электроэнергии в количестве 4 штук. Платежным поручением № 228 от 19.11.2014 истец произвел оплату указанного счета.

Однако, ответчик услуги по программированию не оказал, в связи с чем в заявлении от 20.03.2015 истец просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 3920 руб. или зачесть их в счет оплаты электроэнергии за март 2015 года.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А05-1284/2016 был рассмотрен иск гарантирующего поставщика к истцу о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию. В расчете задолженности, составленном ответчиком в обоснование иска по указанному делу, платеж в размере 3920 руб., учтенный в бухгалтерском учете ПАО "АСК" 31 марта 2015 года, зачтён в счет оплаты счета за февраль 2014 года. Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2016 было установлено, что за электроэнергию, поставленную в феврале 2014 года, истец должен был уплатить гарантирующему поставщику 16 526 руб. 62 коп. Данная сумма была оплачена двум платежами: 08.05.2014 в размере 16 285 руб. 43 коп. и 31.03.2015 – 3920 руб., то есть в размере, превышающем обязательства покупателя. Решение суда от 08.07.2016 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для сторон преюдициальное значение.

Таким образом истец установил, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 228 от 19.11.2014, были зачтены в счет оплаты электроэнергии, поставленной за февраль 2014 года, только в части 241 руб. 19 коп. (16 526 руб. 62 коп. -16 285 руб. 43 коп. - 3920 руб.)

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать оставшуюся незачтенной сумму в размере 3678 руб. 81 коп. (3920 руб. – 241,19 руб.) в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчик оказал услуги по перепрограммированию приборов учета истца, суду не представлено. Из объяснений представителей истца следует, что фактически перепрограммирование приборов учета было произведено сетевой компанией безвозмездно. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

По смыслу приведённых положений гражданского законодательства, у исполнителя отсутствуют основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве предварительной оплаты денежных средств в том случае, когда услуги не были оказаны.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в счёт оплаты услуг ответчик получил денежные средства в размере 3920 рублей, а услуги фактически не оказал, иск о взыскании 3678 руб. 81 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объёме.

При этом доводы ответчика о том, что эта сумма была зачтена в счёт оплаты электроэнергии, поставленной в марте 2015 года, суд отклоняет, т.к. они документально не подтверждены.

Судом установлено, что первоначально платеж на сумму 3920 руб. был зачтен ответчиком в счет оплаты электроэнергии за февраль 2014 года. При выставлении счета № А01-03-04128 от 31.03.2015 для оплаты электроэнергии, потребленной в марте 2015 года, ответчик неосновательно полученную от истца сумму не учёл, в связи с чем оплата электроэнергии за март 2015 года была произведена истцом в полном объеме. Об этом свидетельствует платежное поручение № 94 от 07.04.2015. Каких-либо уведомлений о зачете или иных писем о зачете суммы 3920 руб. в счет оплаты электроэнергии ответчик истцу не направлял.

Статья 410 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачёт встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Однако, для этого требуется заявления хотя бы одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

При таких обстоятельствах, обязательство ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения нельзя признать прекращенным, т.к. зачет спорной суммы в счет оплаты электроэнергии за март 2015 года на основании заявления истца от 20.03.2015 ответчиком не был произведен, а заявление о зачете этой суммы в счет других периодов ответчиком не направлялось.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 названного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что ответчик узнал о неосновательности своего обогащения с момента вынесения решения суда по делу № А05-1284/2016, поскольку до этого момента полученная от истца сумма в размере 3920 руб. учитывалась в качестве оплаты электроэнергии, поставленной в феврале 2014 года. После того, как суд установил факт переплаты электроэнергии за февраль 2014 года, ответчик обязан был возвратить излишне уплаченную сумму истцу. В связи с этим с ответчика взыскиваются проценты в размере 303 руб. 36 коп. за период с 8 июля 2016 года по 10 мая 2017 года (дата указана истцом), а в остальной части иска суд отказывает.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Октябрьский - 10" (ОГРН <***>) 3 982 руб. 17 коп., в том числе 3678 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 303 руб. 36 коп. процентов, а также 1807 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева