Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-132699/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132699/2024-32-1296
г.Москва
26 декабря 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024г.                                                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПАУЭР СИСТЕМС» (ИНН <***>)

к ООО «СТРОЙСЕРВИС-АВФ» (ИНН <***>)

о взыскании 2 944 901 руб. 72 коп. 

и по встречному иску  ООО «СТРОЙСЕРВИС-АВФ» (ИНН <***>)

к ООО «ПАУЭР СИСТЕМС» (ИНН <***>)

о признании и о взыскании 346 700 руб.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 02.01.2022г., паспорт, диплом

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 21.10.2023г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАУЭР СИСТЕМС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙСЕРВИС-АВФ» (далее – Ответчик) о взыскании 3 073 901 руб. 72 коп. убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении  размера исковых требований до суммы 2 944 901 руб. 72 коп. с учетом зачета обеспечительного платежа в размере 129 000 руб. в счет оплаты части убытков, причиненных арендованной технике.

03 декабря 2024г. судом для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «СТРОЙСЕРВИС-АВФ» к ООО «ПАУЭР СИСТЕМС» о признании не заключенным договора аренды складской №170523 от 17.05.2023г. в части аренды самоходной машины (погрузчика) TOYOTA 62-8FD25 и автопогрузчика STILL RC40-30 S/N F540178800080, признании недействительным (ничтожным) договор аренды складской техники №170523 от 17.05.2023г. в части аренды самоходной машины (погрузчика) TOYOTA 62-8FD25, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 700 руб.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 03.12.2024г. по 12.12.2024г.

В судебном заседании истец ООО «ПАУЭР СИСТЕМС» первоначальные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, в рамках заявления об уменьшении размера исковых требований. По встречному иску возражал.

Ответчик ООО «СТРОЙСЕРВИС-АВФ» против первоначального иска возражал по мотивам, изложенным в отзывах, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме, заявил о фальсификации доказательств, а именно: спецификации № 2 от 25.08.2024г. к Договору аренды складской техники № 170523 от 17.05.2023г.  и спецификации № 3 от 07.12.2024г. к Договору аренды складской техники № 170523 от 17.05.2023г., а также об истребовании от ООО «ПАУЭР СИСТЕМС» оригиналов спецификаций № 2, № 3.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит первоначальный подлежащими удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям.

Между ООО «ПАУЭР СИСТЕМС» (Арендодатель) и ООО «СТРОЙСЕРВИС-АВФ» (Арендатор) заключен Договор аренды складской техники №170523 от 17.05.2023, в соответствии с которым Арендодатель за плату передает Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) складскую технику (далее по тексту Техника), указанную в Спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. В Спецификации (Приложение №1) определяются наименование Техники, срок аренды и ставка арендной платы и иные условия.

Согласно п. 1.2. Договора Арендодатель передает Технику в технически исправном состоянии, отвечающим условиям, указанным в Спецификации (Приложение №1).

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что Техника будет использоваться Арендатором для погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки грузов на объекте Арендатора, расположенном по адресу, указанному в Спецификации (Приложение №1).

Период аренды Техники, указанный в Спецификации, начинает исчисляться с фактической передачи Техники Арендатору и с момента подписания Акта приема-передачи Техники (Приложение №2) представителями обеих Сторон (п. 1.6. Договора).

Во исполнение условий Договора Арендодатель передал Арендатор:

- 23.05.2023 на основании спецификации №1 от 17.05.2023г. Погрузчик Jungheinrich DFG 320, заводской номер 539964, который возвращен 29.12.2023;

- 29.08.2023 на основании спецификации №2 от 35.08.2023г. Погрузчик Jungheinrich DFG 430, заводской номер 456643, который возвращен 07.12.2023. При этом указанный погрузчик 07.12.2023 заменен на TOYOTA 62-8FD25 608FD25-18129;

- 07.12.2023 на основании спецификации №3 от 04.12.2023г. Погрузчик TOYOTA 62-8FD25 608FD25-1 8129, который возвращен 29.12.2023.

При передаче погрузчики осмотрены арендатором и приняты без замечаний.

29.12.2023г. при возврате согласно акту возврата выявлены следующие неисправности погрузчика TOYOTA 62-8FD25 608FD25-18129: Течь 1-й форсунки, люфт помпы, цилиндры необходима диагностика, шток поврежден, грузоподъемная мачта требует ремонта, состояние роликов требует ремонта, износ шин порез, потертости царапины кабины и кузова, люфт рулевых тяг. ступичных подшибников.

29.12.23 согласно акту возврата выявлены следующие неисправности погрузчика Jungheinrich DFG 320, заводской номер 539964: двигатель черный дым, требуется диагностика, сильный люфт помпы, течь гидрораспределителя, цилиндры необходима диагностика, шток поврежден, грузоподъемная мачта требует ремонта, состояние роликов требует ремонта, люфт секции мачты, люфт каретки, защитная решетка сломана, износ шин, сиденье сломано, потертости царапины кабины и кузова, люфт рулевых тяг. ступичных подшибников.

При этом акты приема-передачи от 29.12.2023г. подписаны уполномоченными представителями сторон, в том числе со стороны ответчика представителем ФИО3 на основании доверенности №160 от 28.08.2023г. и являются надлежащими доказательствами выявленных неисправностей в период нахождения погрузчика у Арендатора.

18.01.2024 года ООО «Пауэр Системе» вызвало телеграммой ООО «СТРОЙСЕРВИС-АВФ» в мастерскую ООО «Пауэр Системе» для разбора, осмотра, диагностики техники и определения причин возникновения неисправности.

С целью установления наличия или отсутствия недостатков указанной техники, а также причин возникновения недостатков техники и стоимости устранения недостатков произведена экспертиза экспертом ООО «Защита» ФИО4, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № 24-01/25 от 05.02.2024г.

На основании анализа результатов осмотра эксперт зафиксировал следующие недостатки в отношении Погрузчика Jungheinrich DFG 320:

- повышенный радиальный люфт вала насоса системы охлаждения является следствием не проведенного своевременно ремонта, т.е. нарушение правил эксплуатации;

- повышенный поперечный люфт внутренней секции мачты и повышенный поперечный люфт каретки мачты являются следствием перегрузок в процессе эксплуатации погрузчика т.е. нарушение правил эксплуатации;

- течь масла блока гидрораспределителя является следствием перегрузки гидравлической системы, т.е. нарушение правил эксплуатации;

- повышенный люфт механизма рулевого управления вследствие повреждения шарниров рулевых тяг является следствием не проведенного своевременно ремонта, т.е. нарушение правил эксплуатации;

- повреждение штока центрального цилиндра подъема в виде выбоины является следствием внешнего механического воздействия;

- течь масла в уплотнении штока центрального цилиндра подъема является следствием повреждения штока центрального цилиндра подъема в виде выбоины;

- повреждение кресла оператора является следствием внешнего механического воздействия;

- защитная решетка мачты сломана, что является следствием внешнего механического воздействия;

- дефлекторы и переключатели отопителя сломаны в следствие внешнего механического воздействия;

- стекло крыши кабины оператора разбито в следствие внешнего механического воздействия;

В отношении Погрузчика TOYOTA 62-8FD25 608FD25-1 8129 экспертом зафинсированы следующие недостатки:

- течь топлива 1-й форсунки двигателя

- повышенный люфт вала насоса системы охлаждения;

- течь масла в уплотнении штока центрального цилиндра подъема;

- повышенный люфт механизма рулевого управления вследствие повреждения шарниров рулевых тяг;

- повышенный люфт механизма рулевого управления вследствие повреждения шарниров рулевых тяг;

являются следствием не проведенного своевременно ремонта, т.е. нарушение правил эксплуатации;

- повреждение штока центрального цилиндра подъема в виде выбоины;

- повреждения шин в виде трещин и порезов;

- деформация вил;

- внешние поверхности корпуса погрузчика имеют повреждения лакокрасочного покрытия; являются следствием внешнего механического воздействия, т.е. нарушение правил эксплуатации;

- повышенный поперечный люфт (15мм) внутренней секции мачты;

- нарушение геометрии каретки мачты;

являются следствием перегрузки, т.е. нарушение правил эксплуатации.

Таким образом, все выявленные недостатки идентифицируются экспертом как нарушения правил эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением № 24-01/25 от 05.02.2024г восстановительного ремонта погрузчика Jungheinrich DFG 320, заводской номер 539964, составляет с учетом износа 27,5% - 2 060 910,03 руб.; погрузчика Toyota 62-8FD25, заводской номер 68FD25-18129, с учетом износа 27,5% - 1 326 293,35 руб.

В связи с изложенным, истец по первоначальному иску просит взыскать понесенные убытки на сумму причиненного ущерба на восстановительный ремонт спорной техники в размере 2 944 901 руб. 72 коп. с учетом зачета обеспечительного платежа в размере 129 000 руб. по счету № 756 от 25.08.23 на сумму 69 000 руб. и по счету № 363 от 17.05.2023 на сумму 60 000 руб. на основании п. 2.12 Договора.

Пунктом 4.4.11 Договора согласовано, что не входит в обязательное техническое облуживание и гарантия не распространяется, оплачивается арендатором отдельно и производится по необходимости: замена лампочек контрольно-лампового, осветительного и сигнального оборудования; замена гибких соединений гидравлики; замена элементов кабины и управления (джойстик, сидение, кнопки, педали, стекла, двери, стеклоочистители, дисплеи и т.п.); предохранители, электронные платы, силовые полупроводники; стартер и стартерная батарея; щетки электродвигателей; вилы, тяговая аккумуляторная батарея (АКБ).

В соответствии с п. 5.7 Договора в случае гибели, потери или повреждения арендованной техники по вине арендатора, арендатор обязуется возместить арендодателю рыночную стоимость утраченной или испорченной техники с учетом степени износа утраченной или испорченной техники.

Согласно п. 6.3 Договора устранение неисправностей по заявке на сервисное обслуживание техники, возникших по вине Арендатора, производятся за счет арендатора, на основании заказа-наряда, составленного механиком.

В соответствии с п. 6.4 договора, если арендатор не согласен с претензией, где описываются повреждения, причиненные технике, то арендатор обязан в течение 10 календарных дней со дня получения претензии представить арендодателю письменные доказательства, подтверждающие отсутствие вины арендатора по возникшим неисправностям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО «СТРОЙСЕРВИС-АВФ» против первоначального иска возражал, указал на недоказанность факта причинения убытков спорной технике.

Кроме того, ООО «СТРОЙСЕРВИС-АВФ» указал, что договором предусмотрена передача только одного объекта в аренду, отрицал факт передачи в аренду и возврата погрузчика TOYOTA 62-8FD25 608FD25-18129. Ответчик ссылается на то, что акты передачи в аренду и возврата указанной техники подписаны неуполномоченным лицом – ФИО3 по доверенностям №105 от 22.05.2023г. и  №160 от 28.08.2023г., которой не предусмотрено право на совершение сделок или подписание документов в отношении ТМЦ. При этом полномочия представителя не явствовали из обстановки и не одобрены впоследствии Обществом.

Более того, ответчик отрицает факт оплаты в отношении погрузчика TOYOTA 62-8FD25 608FD25-18129, указывая, что денежные средства перечислены в счет оплаты за аренду погрузчика Jungheinrich DFG 320, заводской номер 539964, за перевозку к месту эксплуатации и обратно погрузчика или в качестве обеспечительных мер (гарантийный платеж).

С учетом изложенного, ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: спецификации № 2 от 25.08.2024г. к Договору аренды складской техники №170523 от 17.05.2023г. и спецификации № 3 от 07.12.2024г. к Договору аренды складской техники № 170523 от 17.05.2023г., а также об истребовании от ООО «ПАУЭР СИСТЕМС» оригиналов спецификаций № 2, № 3.

Истец против исключения данных документов из числа доказательств по делу возразил, пояснил, что оригиналами спецификаций не располагает, поскольку обмен документами между сторонами совершался по электронной почте.

В отношении заявления истца о фальсификации документов суд обращает внимание на то, что в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.12.2021г. N46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Суд обращает внимание на то, что приведенные в обоснование заявления о фальсификации доводы не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой по существу наличие отрицания фактов, изложенных в представленных документах.

Суд обращает внимание на то, что Спецификация №2, представленная истцом в материалы дела датирована 25.08.2023г., а не 25.08.2024г., а Спецификация №3 – 04.12.2023г., а не 07.12.2024г.

Ответчиком не представлено иной редакции спецификаций, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств.

Подписание спецификаций иным лицом, а не самим ответчиком не свидетельствует о его фальсификации истцом.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лиц, участвующих в деле, в фальсификации доказательств.

В таком случае, оснований удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Поскольку судом установлено отсутствие сознательного искажения указанных ответчиком документов представителем истца, необходимости проведения экспертизы для проверки заявления о фальсификации судом не установлено.

При этом ответчик сам факт заключения спорного договора и подписания актов приема-передачи в аренду и возврата техники представителем ФИО3 не оспаривает.

Утверждение ответчика о том, что иная техника кроме Погрузчика Jungheinrich DFG 320, заводской номер 539964, не передавалась в аренду, поскольку приложение №1 не основано на нормах действующего законодательства и условиях заключенного договора. Кроме того, и доверенность №160 от 28.08.2023г., и №105 от 22.05.2023г. предоставляют представителю ФИО3 право на получение ТМЦ по договору аренды №170523 от 17.05.2023г. с правом подписания всех документов, сопутствующих получению указанных ценностей.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия ФИО3 подтверждены представленными в материалы дела доверенностями и явствовали из обстановки.

С учетом конклюдентного поведения ответчика, выраженного в оплате счетов, а также принятии в аренду погрузчиков, в отсутствие самих спецификаций от указанных ответчиком дат, факта передачи в аренду спорной техники документально подтвержден, в связи с чем заявление о фальсификации подлежит отклонению.

При этом представленное истцом Экспертное заключение № 24-01/25 принимается судом во внимание, поскольку ответчиком не представило доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения. Кроме того, ответчиком иного  Заключения эксперта не представлено.

Представленное истцом заключение подтверждает причину возникновения недостатков, и такие тот факт, что недостатки находятся в зоне ответственности ответчика.

29.11.24 года ООО «ПАУЭР СИСТЕМС» направило письменное заявление ООО «СТРОЙСЕРВИС-АВФ» о зачете обеспечительного платежа в размере 129 000 руб. в счет оплаты части убытков причиненных арендованной технике.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом подтвержден размер убытков и первоначальные исковые требования на сумму 2 944 901 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках встречного иска ООО «СТРОЙСЕРВИС-АВФ» просит признать не заключенным договор аренды складской техники  № 170523 от 17.05.2023г. в части аренды самоходной машины (погрузчика) TOYOTA 62-8FD25 и автопогрузчика STILL RC40-30 S/N F540178800080, признать недействительным (ничтожным) договор аренды складской техники  № 170523 от 17.05.2023г. в части аренды самоходной машины (погрузчика) TOYOTA 62-8FD25, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 700 руб.

Требования о признании незаключенным, а также ничтожным договора аренды складской техники  № 170523 от 17.05.2023г. в части аренды самоходной машины (погрузчика) TOYOTA 62-8FD25 подлежат отклонению, поскольку доводы в обоснование позиции ООО «СТРОЙСЕРВИС-АВФ» исследованы и отклонены судом в рамках рассмотрения первоначального иска.

В остальной части требования ООО «СТРОЙСЕРВИС-АВФ» также не подлежат удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Ответчик ссылается на то, что по условиям Договора ООО «СТРОЙСЕРВИС-АВФ» обязано было оплачивать арендную плату и обеспечительный (гарантийный) платеж авансом (по предоплате). В частности, при исполнении своих обязательств в части аренды погрузчика Junghainrich ответчиком платежным поручением № 869 от 19.05.2023 по счету № 363 от 17.05.2023 в адрес истца уплачены обеспечительный (гарантийный) платеж в размере 60 000 руб. и авансовый платеж в размере 60 000 руб. за первые 30 дней аренды. В дальнейшем платежи за аренду Junghainrich осуществлялись в порядке авансирования по мере поступления счетов на оплату от истца.

В связи с изложенным, при прекращении аренды по Договору, с момента подписания сторонами акта возврата из аренды погрузчика Junghainrich от 29.12.2023, по мнению ответчика у истца остался излишек арендных и обеспечительного (гарантийного) платежей, не зачтенных в счет оплаты аренды погрузчика Junghainrich и подлежащий возврату в размере 172 700 руб. соответствии с п.2.13. Договора.

Кроме того, ответчик указывает, что в период действия Договора оплатил по счету № 756 от 25.08.2023 и платежному поручению № 1503 от 28.08.2023 сумму в размере 174 000 руб., а именно - 69 000 руб. за аренду автопогрузчика STILL RC40-30 s/n F540178800080 в течении 30 суток, 69 000 руб. - обеспечительный (гарантийный) платеж по этому автопогрузчику, 18 000 руб. - оплата доставки автопогрузчика до склада Арендатора и 18 000 руб. - оплата доставки этого автопогрузчика до склада Арендодателя.

При этом Дополнительное соглашение к Договору об аренде  автопогрузчика STILL RC40-30 s/n F540178800080 между сторонами не было заключено.

Истец полагает, что с учетом срока на акцепт счета № 756 оплата его по платежному поручению № 1503 от 28.08.2023г. произведена с опозданием, в связи с чем указанная сделка в силу ст.ст. 435,438, 440 ГК РФ является незаключенной.

Таким образом, истец просит признать незаключенным договор аренды складской техники  №170523 от 17.05.2023г. в части аренды автопогрузчика STILL RC40-30 S/N F540178800080, а также  взыскать неосновательное обогащение в размере 346 700 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец не отрицает, что погрузчик STILL действительно не передавался ответчику, о чем он был проинформирован, и ему был передан в аренду погрузчик Jungheinrich DFG 430, заводской номер 456643. Согласно счету № 756 от 25.08.23 года и последующим счетам № 872 и 972 именно за погрузчик Jungheinrich DFG 430, заводской номер 456643, вносились платежи.

В связи с заменой погрузчика 07.12.2023 года Jungheinrich DFG 430, заводской номер 456643 на TOYOTA 62-8FD25 608FD25-18129 крайний платеж по счету 1153 зачтен за аренду погрузчика TOYOTA 62-8FD25 608FD25-18129.

Более того, дополнительным фактом одобрения действий своего представителя является оплата счета № 1191 платежным поручением № 2109 от 05 декабря за вывоз погрузчика Jungheinrich DFG 430, заводской номер 456643 и привоз погрузчика TOYOTA 62-8FD25 608FD25-18129.

Поскольку ООО «ПАУЭР СИСТЕМС» не был возвращен обеспечительный платеж в размере 129 000 руб. по счету № 756 от 25.08.2023 в размере 69 000 руб. и по счету № 363 от 17.05.2023 в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 2.12 Договора на основании информационного письма от 29.11.24г. истцом произведен зачет обеспечительного платежа в счет оплаты части убытков причиненных арендованной технике.

В связи с изложенным, отсутствую основания для удовлетворения встречного иска.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречным искам относятся на ответчика ООО «Спецстройинвест» в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.15,309,310,393,1102 ГК РФ, ст.ст.41,65,71,102, 110,132,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ООО «СТРОЙСЕРВИС-АВФ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПАУЭР СИСТЕМС» (ИНН <***>) 2 944 901 руб. 72 коп. убытков, а также 37 725 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «ПАУЭР СИСТЕМС» (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 645 руб., уплаченную по платежному поручению №594 от 06.06.2024г.

Во встречном иске отказать.

Возвратить ООО «СТРОЙСЕРВИС-АВФ» (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 822 руб., уплаченную по платежному поручению № 1763 от 13.11.2024г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                         Л.А. Куклина