Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А19-26346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26346/2017

28.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.04.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи С.Н. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Аксура" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125581, <...>) к (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...> А) о взыскании 49 643, 21 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: - ФИО2 по доверенности от 22.05.2016 г.,

от ответчика: - не присутствовали, в судебном заседании 17.04.2018 г. объявлялся перерыв до 24.04.2018 г. до 16 час.

00 мин.,

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 45 000 руб. – убытки, и суммы 4 643,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 г. по 26.09.2017 г..

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик заявленные требования истца не признает, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что экспертиза, стоимость за которую заявлено истцом в качестве убытков, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «СибРегионЭксперт» убытков не имеется. Факт признания экспертизы судом в качестве допустимого либо недопустимого доказательства не свидетельствует о причинении лицу, оплатившему экспертизу, убытков. Просит в иске отказать в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Определением от 28.04.2016 г. по делу № А19-12993/2013 по ходатайству ЗАО "Аксура" (далее – истец) арбитражным судом Иркутской области назначена комплексная судебная экспертиза, включающая в себя почерковедческую экспертизу и техническую экспертизу элементов документа (установление давности изготовления), проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионэксперт" (далее – ответчик).

Стоимость проведения экспертами ООО "Сибрегионэксперт" почерковедческой экспертизы составляет 15 000 руб., стоимость проведения экспертизы по установлению давности изготовления документа – 45 000 руб.; общий размер стоимости проведения экспертизы составляет 60 000 руб.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ЗАО "Аксура".

На депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области от ЗАО «Аксура» по платежному поручению 29.03.2016 г. поступили денежные средства в сумме 60 000 руб. за проведение экспертизы.

04.10.2016 г. в Арбитражный суд поступило экспертное заключение № 73-05/2016, содержащее заключение эксперта ФИО3 по результатам проведения почерковедческой экспертизы и заключение эксперта ФИО4 по результатам проведения технической экспертизы.

Впоследствии, в ходе судебных разбирательств в рамках дела № А19-12993/2013 судом установлено, что с 01.09.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионэксперт" не располагало оборудованием, указанным экспертом ФИО4 в качестве используемого при производстве экспертизы по установлению абсолютной

давности изготовления документа, то есть на дату проведения исследования и составления экспертного заключения № 73-05/2016 эксперт Солоха С.С., соответственно, не мог обладать указанным в экспертном заключении оборудованием.

В связи с тем, что указанные выше обстоятельства вызывали сомнения в достоверности заключения эксперта ФИО4, арбитражным судом определением от 28.12.2016 г. по делу № А19-12993/2013 назначена повторная судебная экспертиза.

Между тем, определением от 22.02.2017 г. арбитражный суд с депозитного счета перечислил ООО "Сибрегионэксперт" денежные средства в размере 60 000 руб., поступившие от ЗАО «Аксура» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А19-12993/2013.

ЗАО «Аксура» полагает, что неправомерными действиями ООО "Сибрегионэксперт" ему причинены убытки в сумме 45 000 руб., составляющей стоимость экспертизы по установлению давности изготовления документа, за которую ЗАО «Аксура» произвела оплату, и которая, впоследствии, по объективным причинам не была принята судом в качестве допустимого доказательства.

26.09.2017 г. ЗАО «Аксура» направило в адрес ООО "Сибрегионэксперт" претензионное письмо с требованием возмещения в добровольном порядке суммы убытков в размере 45 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 643 руб. 21 коп. в 3-х дневный срок с момента получения претензии, однако требования ЗАО «Аксура» были оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Предметом настоящего иска является требование о возмещении убытков, причиненных истцу. Основанием иска истец указывает – неправомерные действия ответчика, выраженные в проведении судебной экспертизы по установлению давности документа при отсутствии необходимого оборудования для проведения экспертизы.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное."

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что возникшие у него убытки обусловлены неправомерными действиями ответчика, выраженными в проведении им судебной экспертизы по установлению давности документа при отсутствии необходимого оборудования для проведения экспертизы такого рода.

Факт проведения ООО "Сибрегионэксперт" судебной экспертизы по установлению давности документа подтверждается наличием экспертного заключения № 73-05/2016, представленного им 04.10.2016 г. в материалы дела № А19-12993/2013.

Факт отсутствия необходимого оборудования для проведения судебной экспертизы по установлению давности документа подтверждается доказательствами.

Так, в целях подтверждения обоснованности и правильности выводов эксперта ФИО4, проводившего исследования по установлению давности документа (техническую экспертизу) в рамках дела № А19-12993/2013, судом определением от 24.11.2016 г. истребованы у ООО "Сибрегионэксперт" надлежащим образом заверенные подписью руководителя и печатью ООО "Сибрегионэксперт" отчеты хроматограмм.

Во исполнение определения суда от 24.11.2016 г. ООО "Сибрегионэксперт" представлены пояснены, в которых генеральный директор экспертного учреждения указал на отсутствие возможности предоставления отчетов хроматограмм по заключению эксперта ФИО4 ввиду того, что последним в наблюдательное производство ООО "Сибрегионэксперт" отчеты хроматограмм по заключению эксперта не передавались. Также указал, что с 01.09.2016 г. ООО "Сибрегионэксперт" не имеет в наличии соответствующего оборудования (хроматографа) для производства экспертиз по определению абсолютной давности документов.

Между тем, техническое исследование материалов документа в целях установления абсолютной давности проводилось экспертом ФИО4 в период с 09.09.2016 г. по 19.09.2016 г. с использованием, как следует из экспертного заключения № 73-05/2016, газового хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000.2» с указанием того, что полученные хроматограммы находятся в наблюдательном производстве ООО "Сибрегионэксперт".

Впоследствии, в рамках судебных разбирательств по делу № А19-12993/2013 эксперт ФИО4 подтвердил суду, что исследование проводилось на хроматографе «Хроматэк-Кристалл 5000.2» за номером хроматографа 352456, первичная проверка хроматографа проведена 29.12.2015 г., проверка действительна по 29.12.2016 г., исследование проводилось в период с 09.09.2016 г. по 19.09.2016 г.

Вместе с тем, как указывалось выше, ООО "Сибрегионэксперт" указал, что отчеты хроматограмм по заключению эксперта № 73-05/2016 в рамках дела № А19-12993/2013в наблюдательное производство экспертом Солоха С.С. не передавались, а также о том, что с 01.09.2016 г. ООО "Сибрегионэксперт" не имеет в наличии хроматографа для производства экспертиз по определению абсолютной давности документов, в то время как исследование по установлению давности документа экспертом проводилось с 09.09.2016 г. по 19.09.2016г. с указанием в экспертном заключении № 73-05/2016 модели и серийного номера хроматографа.

Указанные выше обстоятельства, соответственно, послужили основанием для возникновения сомнений относительно достоверности заключения эксперта ФИО4, в связи с чем, судом на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ определением от 28.12.2016 г. была назначена повторная судебная экспертиза.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о доказанности истцом, учитывая изложенные выше в совокупности обстоятельства, факта нарушенного его права, поскольку, во-первых, техническая экспертиза в части установления абсолютной давности изготовления документа, проведенная экспертом ООО "Сибрегионэксперт" ФИО4, непосредственно по ходатайству истца, не была принята судом в качестве допустимого доказательства ввиду наличия объективных причин сомневаться в ее достоверности, допущенных ООО "Сибрегионэксперт", во-вторых, ЗАО «Аксура» были понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 руб., которую, как указано выше, суд не принял в качестве доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинной связи между допущенным ООО "Сибрегионэксперт" нарушением и возникшими убытками.

Размер требуемых убытков в сумме 45 000 руб. подтверждается истцом платежным документом о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда,

а также определением суда от 22.02.2017 г. о перечислении с депозитного счета на счет ООО "Сибрегионэксперт" денежных средств, поступивших от ЗАО «Аксура» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу 3А19-12993/2013 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ООО "Сибрегионэксперт" так и не были представлены суду в рамках дела № А19-12993/2013 отчеты хроматограмм по заключению эксперта ФИО4 в подтверждение обоснованности и правильности выводов эксперта, иного ООО "Сибрегионэксперт" не доказано (ст. 65 АПК РФ). То обстоятельство, что исследование документа на предмет его давности проводилось в период с 09.09.2016 г. по 19.09.2016 г. экспертом

"Сибрегионэксперт" Солоха С.С., а с 01.09.2016 г. ООО "Сибрегионэксперт" не имело в наличии соответствующего оборудования (хроматографа) для производства экспертиз по определению абсолютной давности документов, действительно, вызывают сомнения в достоверности заключения.

По мнению суда, неправомерные действия ООО "Сибрегионэксперт" выражены в том, что экспертная организация, представляя истцу свое согласие на проведение экспертизы по установлению технической давности документа, не позаботилась убедиться о наличии либо отсутствии у него необходимого для проведения такого рода экспертизы оборудования, а также проверить документы по его техническому состоянию и освидетельствованию. Таким образом, экспертная организация своими действиями привела в заблуждение истца, который, рассчитывая на результат, произвел оплату за проведение экспертизы в обозначенном ООО "Сибрегионэксперт" размере.

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд рассмотрел доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, находит их необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае речь не идет о соответствии экспертного заключения № 73-05/2016 нормам действующего законодательства либо об оценке судом доказательств, оценка заключению дана судом в определении от 28.12.2016г. по делу № А19-12993/2013 при обосновании оснований для проведения повторной экспертизы и назначении повторной судебной экспертизы. В настоящем случае судом констатируется факт совершения неправомерных действий со стороны ООО "Сибрегионэксперт", выраженных в проведении им судебной экспертизы по установлению давности документа при отсутствии необходимого оборудования для проведения экспертизы такого рода, что поставило под сомнение выводы эксперта ФИО4 и привело к назначению в рамках дела № А19-12993/2013 повторной экспертизы, соответственно, к убыткам ЗАО «Аксура», выраженных в оплате за проведение экспертизы, выводы по которой судом не были приняты ввиду недоказанности со стороны ООО "Сибрегионэксперт" обоснованности и правильности выводов эксперта ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности истцом всех необходимых элементов ответственности, в связи с чем, считает заявленные требования истца в части взыскания с ответчика суммы убытков правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 45 000 руб.

в силу ст.ст. 12, 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 г. по 26.09.2017 г. в сумме

4 643 руб. 21 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную. силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 г. № 420/07).

Таким образом, учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 г. по 26.09.2017 г. в сумме 4 643 руб. 21 коп. следует отказать.

Учитывая, что требование истца о взыскании 49 643 руб. 21 коп. удовлетворено судом частично, государственная пошлина в размере 2 000 руб. распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика – 1 813 руб., с истца – 187 руб. Учитывая, что истцу при подаче настоящего иска судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме

187 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ, государственная пошлина в сумме 1 813 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионэксперт" в

пользу Закрытого акционерного общества "Аксура" сумму 45000 руб. – убытки;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионэксперт" в

доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1813 руб.;

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аксура" в доход федерального

бюджета РФ государственную пошлину в сумме 187 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова