Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А03-11655/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 11655/2018
г. Барнаул
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 08.10.2018. Решение изготовлено в полном объеме 12.10.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Светкабельснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск Республики Мордовия

о взыскании 43 848 руб. 08 коп., в том числе 26 272 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки № 25 от 27.06.2017, 17 576 руб. 01 коп. пени за период с 24.11.2017 по 04.07.2018, а также 4 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

10.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «ДТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светкабельснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск Республики Мордовия (далее – ответчик) о взыскании 43 848 руб. 08 коп., в том числе 26 272 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки № 25 от 27.06.2017, 17 576 руб. 01 коп. пени за период с 24.11.2017 по 04.07.2018, а также 4 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы

ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 13.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.08.2018 от ответчика в суд поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 208 руб. 70 коп.

Определением от 10.09.2018 суд перешел к рассмотернию дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

В определении суда от 10.09.2018 суд предложил лицам, участвующим в деле выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания. Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителей сторон.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком

(покупатель) был заключен договор поставки № 25 (далее – договор поставки, договор), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передать, а покупатель принять и оплатить товары в порядке, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора). Поставка товара но настоящему договору осуществляется отдельными партиями с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара, согласно заявке покупателя (по форме поставщика), согласованной с поставщиком. Под партией понимается количество товара поставленного по одной заявке. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара определяется в соответствии с накладными, которые являются обязательными приложениями к настоящему договору (пункты 1.1.-1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара производится путем отправки транспортной компанией, согласованной с покупателем.

Датой поставки и моментом перехода права собственности на товар стороны договорились считать момент получения товара покупателем по товарной накладной или по универсальному передаточному документу (пункт 2.4. договора).

В пункте 3.1. договора стороны установили, что цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в накладных, в соответствии с пунктом 1.3. настоящего договора. Общая стоимость товара в пределах одной партии поставки определяется в соответствии с накладными, которые являются обязательными приложениями к договору (пункт 3.2.).

Согласно пункту 3.4. договора покупатель осуществляет расчет за каждую партию товара в следующем порядке: авансовым платежом в размере 100% стоимости товара (предварительная оплата).

27.06.2017 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отсрочке платежа (далее – соглашение), согласно которому отсрочка платежа предоставляется на срок 14 календарных дней с момента получения груза покупателем в ТК г. Саранск либо уполномоченным лицом покупателя (пункт 1 соглашения).

В пункте 3.7. договора установлено, что обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 62 210 руб. по универсальному передаточному документу № ADT0000224 от 29.06.2017.

При этом 15.08.2017 ответчик произвел частиный возврат товара на сумму 20 620 руб.

12.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, в ответ на которую ответчик обязался погасить задолженность по предложенному им графику.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 109 от 06.10.2017, № 114 от 16.10.2017, № 117 от 28.11.2017 ответчик частично оплатил поставленный товар, перечислив истцу 15 317 руб. 93 коп.

Таким образом, учитывая произведенный ответчиком возврат товара, а также частичную оплату товара, задолженность составила 26 272 руб. 07 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и

форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность составила 26 272 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, в отзыве на исковое заявление наличие долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком, наличие задолженности у ответчика подтверждается имеющимися в деле договором поставки № 25 от 27.06.2017, универсальным передаточным документом № ADT0000224 от 29.06.2017, гарантийным письмом ответчика от 21.09.2017, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату задолженности и другими материалами дела. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 26 272 руб. 07 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 25 от 27.06.2017 в размере 26 272 руб. 07 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо взыскания задолженности истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 17 576 руб. 01 коп., начисленной за период с 24.11.2017 по 04.07.2018.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 7.2. договора поставки № 25 от 27.06.2017 установлено, что в случае просрочки оплаты товара в срок, предусмотренный пунктом 3.4. договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

При этом в пункте 2 соглашения об отсрочке платежа от 27.06.2017 стороны согласовали, что если покупатель не погашает задолженность в установленный в пункте 1 соглашения срок, ему начисляются пени в размере 0,3% в день от суммы просроченной задолженности. Пеня начисляется с 15-го дня после первой оплаты товара на условиях отсрочки платежа.

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец произвел начисление пени исходя из размера, установленного в пункте 2 соглашения об отсрочке платежа от 27.06.2017.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

09.08.2018 от ответчика в суд поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 208 руб. 70 коп., в котором ответчик указал, что начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил принять во внимание тяжелое материальное положение, представил справку из банка о наличии расчетных счетов оборотных средств и картотеки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать

преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату поставленного товара, суду не представлено.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в

соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно

нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки, а также учитывает тяжелое материальное положение ответчика и в связи с этим считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 13 000 руб. При этом суд исходит из того, что задолженность не оплачивалась ответчиком около года и истец не увеличил период начисления пени.

В удовлетворении остальной части заявленной неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 05.07.2018 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2. догвора (пункт 1.1.).

В пункте 1.2. установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязался:

1.2.1. изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании с ООО «Светкабельснаб» долга за поставленный заказчиком товар, направить заявление в суд и ответчику;

1.2.2. представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края, в случае, если иск будет рассматриваться не в порядке упрощенного производства.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в следующем размере:

3.1.1. за выполнение услуг, перечисленных в пункте 1.2.1. договора размер вознаграждения, подлежащего перечислению на счет исполнителя, составляет 4 500 руб., НДС не облагается.

3.1.2. за выполнение услуг, перечисленных в пункте 1.2.2. договора размер вознаграждения, подлежащего перечислению на счет исполнителя, составляет 3500 руб., НДС не облагается (за каждое судебное заседание).

Оплата услуг исполнителя, предусмотренная пунктом 3.1.1. договора производится заказчиком в следующем порядке: 4500 руб. после подписания договора (авансом), перечисляются на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора.

Оплата услуг исполнителя, предусмотренная пунктом 3.1.2. договора производится заказчиком в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты вынесения решения суда.

Факт перечисления исполнителю денежных средств в размере 4 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2045 от 06.07.2018.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, которое подано нарочно в суд и отправлено заказным письмом ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, представленных документов для исследования и оценки, а также степени сложности дела, суд находит требование истца о взыскании 4 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (подготовка искового заявления, направление заявления в суд и ответчику) обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 2044 от 06.07.2018, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светкабельснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск Республики Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 26 272 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки № 25 от 27.06.2017, 13 000 руб. пени, 4 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Чайка А.А.Чайка