Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А13-14702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14702/2019
город Вологда
26 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грушевской А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании 15 381 руб. 27 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сокольского муниципального района, Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2020 и ФИО2 по доверенности от 19.02.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 28.10.2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства бороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 212 556 руб. 02 коп., из них: 199 191 руб. 50 коп. задолженности за отпущенную в феврале-марте 2019 года тепловую энергию по государственному контракту на отпуск тепловой энергии от 04.02.2019 № 293/19 и от 04.02.2019 № 293/19-ГВС на горячее водоснабжение, 13 364 руб. 52 коп. пени за период с 16.03.2019 по 25.07.2019, пени по день фактической оплаты.

Определением суда от 01.08.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела принято уменьшение иска в части основного долга до 7 109 руб. 12 коп., в части пени до 6 852 руб. 78 коп. по состоянию на 18.09.2019, а затем увеличение иска в части неустойки до 8 272 руб. 15 коп. по состоянию на 21.11.2019, а с 22.11.2019 по день фактической оплаты основного долга в сумме 7 109 руб. 12 коп.

Ответчик исковые требования не признал по размеру, полагал неправомерным применение истцом поправочного коэффициента 1,1 в целях компенсации потерь в тепловых сетях, полагал, что его применение договором не установлено и ответчиком не согласовано, а фактическое потребление в заявленном истцом размере не доказано. В данной части основного долга и пени просил отказать. По договору горячего водоснабжения исковые требования не оспаривал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники здания:

- Администрация Сокольского муниципального района (ОГРН <***>; 162130, Вологодская обл., Сокольский р-он, <...>; далее – третье лицо, Администрация);

- Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области (ОГРН: <***>, 160000, <...>; далее – третье лицо, Департамент).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее высказанные возражения, просил суд отказать в удовлетворении иска в оспариваемой им части.

Третьи лица в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзывах отразили, что их права рассмотрением этого спора не затронуты, поэтому решение по данному делу оставили на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования Предприятия подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между истцом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключены государственные контракты на отпуск тепловой энергии № 293/19 и на горячее водоснабжение № 293/19-ГВС, в соответствии с которыми теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и обеспечивать горячее водоснабжение, а потребитель обязался принимать поставленную тепловую энергию и своевременно её оплачивать.

Данные контракты со стороны Учреждения подписаны с протоколом разногласий, который в свою очередь со стороны Предприятия подписан с Протоколом согласования разногласий, но окончательно обозначенные сторонами разногласия по контрактам так и остались не урегулированы.

Срок действия контрактов согласно пункту 39 установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019, разногласий по нему между сторонами не имелось.

Несмотря на наличие неурегулированных разногласий, Предприятие исполняло свои обязательства по отпуску ответчику тепловой энергии и по снабжению его горячей водой в период действия контрактов.

Отпустив тепловую энергию, Предприятие предъявило Учреждению к оплате за теплоснабжение счета-фактуры:

- за февраль 2019 года на сумму 98 313 руб. 91 коп.,

- за март 2019 года на сумму 97 276 руб. 92 коп.

Учреждение произвело оплату за февраль 2019 года на сумму 98 313 руб. 91 коп. 23.05.2019, а за март 2019 года частично на сумму 90 167 руб. 80 коп., задолженность в сумме 7 109 руб. 12 коп. не оплатило.

Предприятие предъявило Учреждению к оплате за горячее водоснабжение за март 2019 года сумму 3 600 руб. 67 коп.

Оплату долга за горячее водоснабжение за март 2019 года в сумме 3 600 руб. 67 коп. Учреждение произвело 29.05.2019.

Предприятие за взысканием оставшегося долга за теплоснабжение за март 2019 года в сумме 7 109 руб. 12 коп. и пени за просрочку оплаты всех указанных выше платежей на сумму 8 272 руб. 15 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 5.1 контрактов предусмотрен срок на оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик, оспаривая наличие долга за март 2019 года в сумме 7 109 руб. 12 коп., заявил о неправомерности применения истцом поправочного коэффициента 1,1 для компенсации потерь в тепловых сетях, полагал, что его применение договором не установлено и им не согласовано, а фактическое потребление в таком размере истцом не доказано. Обоснованной стоимостью потребленной энергии ответчик считал за март 2019 года считал сумму 88 433 руб. 56 коп.

Ответчик также заявил о неправомерном применении коэффициента 1,1 и в февральском платеже 2019 года, и, несмотря на то, что он им оплачен в полном объеме, считал обоснованным производить начисление пени только на признанную им сумму основного долга в 89 376 руб. 28 коп., а не на предъявленную истцом сумму 98 313 руб. 91 коп.

Судом проверены данные доводы Учреждения и признаны обоснованными в связи со следующим.

Стороны ошибочно указали в государственных контрактах № 293/19 и № 293/19-ГВС от 04.02.2019, что помещения расположены в д.79 с литерой «А» по ул. Советской г. Сокола, тогда как подача тепловой энергии в виде теплоносителя и горячей воды осуществлялась в здание <...>.

Само здание по адресу: г. Сокол, Вологодской области, ул. Советская, д. 79, общей площадью 2352,8 кв. м находится в общей долевой собственности у Вологодской области – доля в праве 813/1000 и у Сокольского муниципального района – доля в праве 187/1000.

Учреждение на основании договора/160 от 25.03.2011, заключенного с Администрацией Сокольского муниципального района, занимает на праве безвозмездного пользования в здании, расположенном по адресу: г. Сокол, Вологодской области, ул. Советская, д. 79, помещения площадью 1214,6 кв. м.

Кроме ответчика, помещения в данном здании также занимает и бюджетное учреждение защиты в чрезвычайных ситуациях Сокольского муниципального района «Аварийно-спасательная служба Сокольского муниципального района». Суд не выяснял на каком праве данная организация занимает в этом здании помещения, поскольку к делу это отношения не имеет.

Истец также подтвердил, что договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с этой организацией или с какой-либо иной организацией данного здания, в том числе и непосредственными собственниками помещений, им не заключался.

В пункте 3.1 контракта на теплоснабжение стороны установили порядок определения количества отпускаемой тепловой энергии.

Пункт 3.1.1 контракта распространяется на правоотношения сторон, если у Потребителя имеется допущенный в эксплуатацию коммерческий узел учета. Последний абзац данного пункта указывает, что если узел учета тепловой энергии размещен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, дополнительно предъявляются тепловые потери на участке сети между местом размещения узла учета и указанной границей.

Согласно пункту 3.1.2 контракта при отсутствии у Потребителя приборов учета расчетным путем по договорным тепловым нагрузкам, нормам потребления с учетом среднемесячной температуры наружного воздуха.

В пункте 3.2 договора установлено, что в случае непредставления Потребителем расчета потерь тепловой энергии в тепловых сетях, находящихся на балансе Потребителя, согласованного с Теплоснабжающей организацией, размер потерь устанавливается в размере 10% от общего количества потребляемого тепла.

В рассматриваемом судом случае суд установил, что прибор учета в здании не установлен и коммерческий узел учета в эксплуатацию истцу не сдавался.

Кроме того, в рассматриваемых договорах сторонами не согласована граница балансовой принадлежности сторон. Разногласия сторон по Приложению № 1 остались до конца не урегулированными, в частности, Учреждение настаивало, что такая граница будет проходить по внешней стене здания.

При отсутствии прибора учета у ответчика положения пункта 3.1.1 контракта применению не подлежат, следует руководствоваться пунктом 3.1.2, согласно которому при отсутствии у Потребителя приборов учета расчет потерь производится расчетным путем по договорным тепловым нагрузкам, нормам потребления с учетом среднемесячной температуры наружного воздуха.

Но расчет потерь ни истцом, ни ответчиком не производился и не согласовывался. Ответчик отрицал нахождение у него на балансе каких бы то ни было тепловых сетей по данному зданию, в которых могли бы образоваться потери.

К участию в деле привлечены собственники здания, у которых должны быть сведения о сетях тепловой энергии, идущих к зданию и о точной границе балансового разграничения, но и собственники не могли указать суду этих данных, договоры с ними истцом не заключалось, граница не устанавливалась.

Истец, заявляя иск, должен доказать суду размер фактических потерь, представить суду формулу расчета таких потерь, сослаться на нормативный акт, в котором данная формула или механизм расчета потерь установлены, указать протяженность сетей, в которых образовались потери, что суд длительное время на всем протяжении рассмотрения дела в общем порядке и предлагал истцу сделать.

Но позиция истца была такова, что поскольку этот расчет должен представить ответчик, но он не был представлен и согласован, то правомерно применяет положения пункта 3.2 о потерях в 10%.

Кроме того, в последнем судебном заседании истец сослался на Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Госстроем РФ 12.08.2003.

Но данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 15.06.2016 № 414/пр.

В договоре нет условий, в котором бы обе стороны согласовали применение данной Методики. Кроме того, ни в одном из пунктов данной Методики нет формулы по расчету потерь, в которой бы установленная в договоре расчетная тепловая нагрузка на отопление (установлена в Приложении № 1) умножалась на коэффициент 1,1.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку разногласия по договору о границе балансовой принадлежности сторон до конца не урегулированы, и суду не возможно установить есть ли вообще сети теплоснабжения, в которых образуются потери, то суд считает, что контрактом не согласовано иного порядка расчетов, чем оплата за фактически принятое абонентом количество энергии.

Если истец докажет существование таких сетей, то он не лишен возможности предъявить потери к собственникам этих сетей, так как ответчику они в пользование не передавались.

Доказать фактическое количество поставленной теплоэнергии на объект обязан истец. В Приложении № 1 к контракту № 293/19 установлена расчетная тепловая нагрузка на отопление 0,115531416 Гкал/час.

Исходя из данной нагрузки основной долг Учреждения за февраль 2019 года составлял 89 376 руб. 28 коп., за март 2019 года – 88 433 руб. 56 коп.

Учреждением эти суммы оплачены.

Поскольку суд признал не обоснованным начисление и предъявление истцом к оплате ответчику потерь в не принадлежащих ответчику тепловых сетях, поэтому отказывает истцу в удовлетворении основного долга за март 2019 года в сумме 7 109 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции от 28.11.2015, потребитель тепловой энергии в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивает единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании данной нормы истцом начислены ответчику пени на платежи за февраль 2019 года за период с 19.03.2019 по 23.05.2019 в сумме 3 868 руб. 27 коп. (л.д. 109) и за март 2019 года за период с 16.04.2019 по состоянию на 21.11.2019 в сумме 4 318 руб. 57 коп.

Истец начислял пеню за просрочку оплаты основного долга за февраль 2019 года на сумму 98 313 руб. 91 коп., за март 2019 года на сумму 97 276 руб. 92 коп.

Поскольку суд признал недоказанным и необоснованным применение истцом коэффициента 1.1, то основной долг Учреждения за февраль 2019 года составлял 89 376 руб. 28 коп., за март 2019 года – 88 433 руб. 56 коп.

Следовательно, обоснованно начисленной пени на платеж за февраль 2019 года за период с 19.03.2019 по 23.05.2019 следует признать сумму 3 516 руб. 61 коп., а март 2019 года за период с 16.04.2019 по 30.05.2019 – 3 360 руб. 48 коп.

Пеню за просрочку оплаты основного долга за горячее водоснабжение за март 2019 года за период с 16.04.2019 по 29.05.2019 в сумме 85 руб. 31 коп. ответчик не оспаривал. Суд проверил расчет и признал его правильным.

Общая сумма обоснованной пени составляет 6 962 руб. 40 коп. (3 516 руб. 61 коп.+3 360 руб. 48 коп.+85 руб. 31 коп.).

Начисление законной неустойки производится вне зависимости предусмотрено ли её начисление договором, что следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено, размер начисленных пени чрезмерным не является.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Требование истца о взыскании пени на платеж за март с 22.11.2019 по день фактической оплаты долга суд не удовлетворяет, так как основной долг за данный период ответчиком погашен и оснований для начисления пени после 30.05.2019 у истца не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение иска после уменьшения истцом его цены до 15 381 руб. 27 коп. составляет 2 000 руб.

При частичном удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного судом иска. При уменьшении иска излишне уплаченная истцом часть пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства бороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» 6 962 руб. 40 коп. неустойки и 905 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 491 руб. уплаченную по платежному поручению № 1351 от 24.04.2019.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова