Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А80-353/2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-353/2017
г. Анадырь
10 октября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 20.07.2017 № 156-17 общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Чукотка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенностям 26.09.2014 № 87АА0020595, от 02.08.2017 № 87АА0035749

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2016 № 91

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Чукотка» (далее – истец, ООО «Сибнефть-Чукотка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Чукотэнерго» (далее – ответчик, АО «Чукотэнерго») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4475653,42 руб., начисленных с 11.08.2014 по 11.07.2017, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного природного газа по договору № 01-ПГ-2006 на поставку природного газа и дополнительных соглашений к нему.

Определением от 24.07.2017 иск принят к производству. Определением от 14.09.2017 судебное заседание назначено на 09.10.2017.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 309, 310, 395 ГК РФ, истец указал, что ответчик оплатил поставку истцом газа с нарушением срока, установленного договором, и с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не опровергая доводы истца о нарушении сроков оплаты счетов-фактур по спорному договору, в отзыве от 06.09.2017 указал, что расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведен неверно. Согласно контррасчету ответчика размер подлежащих взысканию процентов составляет 2227925,35 руб. Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 200000 руб.

До начала судебного заседания от истца поступили уточнения требований. Истец произвел перерасчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.08.2014 по 30.12.2015 и начислил законную неустойку в соответствии со статьей 25 Закона о газоснабжении № 69-ФЗ, сославшись на изменения внесенные в указанную норму, за период с 01.01.2016 по 11.07.2017. Согласно уточнениям, истец просит взыскать проценты на сумму долга согласно расчету в размере 2513401,67 руб.

В судебном заседании ответчиком представлен уточненный расчет процентов к контррасчету от 06.09.2017, согласно которому ответчик полагает, что сумма подлежащих взысканию процентов должна составить 2404825,80 руб., в том числе процентов по статье 395 ГК РФ 1525365,74 руб., неустойки по статье 25 Закона о газоснабжении 879460,06 руб.

В судебном заседании истец, рассмотрев представленный ответчиком расчет процентов, согласился с указанной суммой и произведенным расчетом и заявил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ которым просил взыскать сумму процентов в размере 2404825,80 руб.

Ответчик заявил признание иска в части суммы процентов в размере, указанном в контррасчете, вместе с тем просил применить к сумме процентов положения статьи 333 ГК РФ.

Представители истца и ответчика, уполномоченные на предъявление иска, уточнение требований и признание иска доверенностями, поставили свои подпись в протоколе судебного заседания, в порядке статей 49, 155 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные истцом уточнения, сделанные в судебном заседании, подлежат принятию, поскольку истец частично изменил лишь предмет первоначальных требований – заменив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на требование о взыскании неустойки, установленной законом. При этом основание иска осталось прежним – ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

Поскольку сумма уточненных требований менее первоначально заявленных, и является требованием о применении меры ответственности, суд признает досудебный порядок урегулирования спора также соблюденным.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев заявленное признание в части суммы начисленных процентов, суд полагает заявленное признание соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.11.2006 заключен договор на поставку природного газа № 01-ПГ-2006. В редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, срок действия договора установлен до 01.04.2019.

Согласно пункту 5.2 договора расчет за товар осуществляется покупателем не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, путем перечисления денежных средств на счет поставщика на основании акта приема-передачи, счета-фактуры.

Ответственность сторон закреплена в пункте 6 договора, разделе 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, согласно которому поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель несут ответственность за нарушение настоящих Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В период с 01.07.2014 по 30.06.2017 истец поставлял ответчику природный газ в соответствии с условиями договора. Ответчик оплату счетов-фактур производил с нарушением срока, установленного договором.

Данное обстоятельство подтверждается представленными платежными документами за спорный период и признано ответчиком.

В силу частей 2, 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

С учетом уточнений истца, признания иска ответчиком по сумме процентов, факт оплаты за поставленный товар с нарушением срока, установленного договором, считается установленным.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара производил с задержкой, истец предъявил претензию ответчику об уплате процентов в размере 4561324,05 руб. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вышеназванная норма Закона о газоснабжении вступила в силу с 01.01.2016 и в соответствии с пунктом 1 статьи 8 этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку договором стороны предусмотрели ответственность, установленную разделом 8 Правил поставки газа, который отсылает к законодательству Российской Федерации, то применение положений Закона о газоснабжении с 01.01.2016 в части требований о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив представленный расчет процентов ответчика, признанный истцом, судом установлено, что по счету-фактуре за 31.12.2015 начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.01.2016 по 14.01.2016 в размере 13842,97 руб. исходя из ключевой ставки 7.64 %, тогда как по данному периоду просрочки статья 395 ГК РФ не подлежала применению с 01.01.2016 в связи с вступлением в силу положений статьи 25 Закона о газоснабжении. Вместе с тем, указанная неточность расчета привела по расчету суда к увеличению уточненных требований истца на сумму 10074,20 руб.

В остальной части расчет ответчика, с которым истец согласился по суммам, периодам начисления и примененным ставкам на сумму 2404825,80 руб., является арифметически верным, выполненным по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действующих в спорный период) исходя из учетной ставки, средних ставок по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России и статьи 25 Закона о газоснабжении.

С учетом заявленных уточнений, признания иска в данной части ответчиком, принимая во внимание, что суд не праве выходить за пределы заявленных истцом требований, а также тот факт, что стороны фактически пришли к соглашению по обстоятельствам спора, требования истца о взыскании 2404825,80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов до 200000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Размер процентов не может быть уменьшен ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Часть требований истца основаны на пункте 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снижения размера процентов.

Относительно снижения суммы законной неустойки, заявленной истцом, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как установлено судом, неустойка начислена в соответствии со статьей 25 Закона о газоснабжении исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По общему правилу, соразмерность неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценку соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства вправе дать только суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для того чтобы применить положения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в обоснование указано лишь на возможность реализации такого права непосредственно судом. В судебном заседании представитель ответчика также не привел доводов и не представил доказательств несоразмерности истребуемой истцом неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 2404825,80 руб., в том числе процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1525365,74 руб., неустойки по статье 25 Закона о газоснабжении в размере 879460,06 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с приятым судом уменьшением, размер подлежащей уплате в бюджет пошлины составит 35024 руб., следовательно, сумма излишне уплаченной пошлины в размере 52898 руб. подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ

Расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.1997, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Чукотка» (ОГРН <***>, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, литер Л, дата государственной регистрации 03.01.2002, ИНН <***>) проценты, начисленные на суммы задолженности по договору от 01.11.2006 № 01-ПГ-2006 в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.08.2014 по 14.01.2016 в размере 1525365,74 руб., неустойку, начисленную в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 11.04.2016 по 11.07.2017 в размере 879460,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35024 руб., а всего взыскать 2439849,80 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Чукотка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52898 руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Ю.В. Дерезюк