Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А32-5660/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5660/2021
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2022 года
15АП-13195/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу №А32-5660/2021

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к государственному учреждению «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (ОГРНИП 1022302959271 ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному учреждению «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 42 341 рубля 53 копеек, пени в размере 22 647 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 21 455 рублей 30 копеек, пени в размере 753 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 888 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное жилое помещение в указанный период находилось в пользовании нанимателя - ФИО2, который является плательщиком коммунальных платежей по настоящее время, и как потребитель, имеет право на участие в сверке платежей с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, по мнению ответчика, обязательства по оплате задолженности в заявленный истцом к взысканию периоде с 26.02.2016 по 30.11.2020 отсутствуют.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждению на праве оперативного управления принадлежит квартира № 70, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Пластунская, д. 183.

Предприятие в соответствии с постановлением Администрации г. Сочи от 19.11.2016 №2525 является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса учреждения образовалась задолженность за период с 01.12.2013 по 30.11.2020 в размере 42 341 рубля 53 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора предприятие в адрес учреждения направило претензию от 23.12.2020, с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию, однако претензия оставлена учреждением без финансового удовлетворения.

Уклонение учреждения от добровольного исполнения требования послужило основанием для обращения с истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, пунктах 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив за период с 01.12.2013 по 25.02.2016 по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к вводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 26.02.2016 по 30.11.2020 в размере 21 455 рублей 30 копеек, пени за период с 12.04.2016 по 05.04.2020 в размере 753 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Каких либо мотивированных доводов относительно расчета задолженности и неустойки, равно, как и контррасчета, в апелляционной жалобе учреждением не приведено.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Однако, данный довод подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по настоящему делу, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ввиду обращения в суд к ненадлежащему ответчику, в постановлении от 18.10.2021 указал, что договорное обязательство относится к числу относительных имущественных правоотношений, в рамках которых интерес управомоченного лица удовлетворяется за счет взаимодействия с конкретным обязанным лицом. Не являясь стороной такого обязательственного правоотношения, порожденного договором коммерческого найма, предприятие не может обратиться к нанимателю с требованием об оплате коммунальных услуг. Предприятие является субъектом иного обязательства, возникшего на основании закона между учреждением и предприятием в связи и в момент регистрации вещно-правового титула учреждения в отношении спорного жилого помещения. Поэтому предприятием избран надлежащий ответчик.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу №А32-5660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиН.В. Ковалева


Е.А. Маштакова