Решение от 22 марта 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-28291/2025
г. Ставрополь
23 марта 2026 года
Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой Т.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>

об обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:00000:19694, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе жилых домов № 38-40 по улице Огородной, путем демонтажа металлического павильона

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска, г. Пятигорск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй», г. Пятигорск (далее - ответчик, ООО «Дом Строй»), в котором просило обязать общество освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:00000:19694, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе жилых домов № 38-40 по улице Огородной, путем демонтажа металлического павильона.


Исковые требования мотивированы установленным в ходе муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:19694 нарушением обществом земельного законодательства в виде самовольного занятия части территории муниципального образования павильоном ориентировочной площадью 4 кв.м. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату.

Стороны о времени и месте рассмотрения спора извещены судом надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не предоставил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 26:33:000000:19694, площадью 400+/-7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: магазины, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, предоставлен ООО «Дом Строй» в аренду на срок с 23.01.2023 по 23.07.2025 на основании договора от 23.01.2023 № 1878/23 аренды земельного участка.

Срок договора аренды истек.


В адрес арендатора администрацией направлялось уведомление от 01.08.2025 № 3319 об отказе от исполнения договора аренды.

30.09.2025 администрацией проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:19694, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе жилых домов 38-40 по ул. Огородной.

По результатам осмотра установлено, что обществом, ранее арендовавшим земельный участок с кадастровым номером 26:33:000000:19694, допущено нарушение земельного законодательства путем самовольного занятия части территории муниципальной собственности города-курорта Пятигорска павильоном, ориентировочной площадью 4 кв.м.

Посчитав, что использование земельного участка неразграниченной территории общего пользования осуществляется с нарушением требований земельного законодательства администрация в претензии от 31.10.2025 № 929 потребовал от общества добровольно устранить нарушения земельного законодательства, освободив часть территории муниципальной собственности города-курорта Пятигорска занятую павильоном, ориентировочной площадью 4 кв.м.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, ссылаясь на не освобождение спорного земельного участка в добровольном порядке и отсутствие у ООО «Дом Строй» законных оснований для его использования, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты


1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Законом о регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землевладельцев земельных участков, может быть понуждено к исполнению


обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Администрация как лицо, реализующее часть полномочий собственника в отношении муниципальных земель, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения участка от павильона, ориентировочной площадью 4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка с к/н 26:33:000000:19694, площадью 400+/-7 кв.м от установленного на нем металлического павильона, истец должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, незаконно занимающему земельный участок.

В обоснование исковых требований комитетом представлен акт обследования от 30.09.2025 земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:19694, площадью 400+/-7 кв.м, в котором установлено, что на земельном участке расположен металлический павильон.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ,


суд установил, что работы по освобождению незаконно занятого земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:19694 путем демонтажа металлического павильона ответчиком не осуществлены. Претензия, направленная администрацией в адрес общества, оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств обратного стороны в материалы дела не представлено.


Факты использования спорного земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:19694 в отсутствие договора аренды на земельный участок, ответчиком не оспорены и в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются им признанными.

Согласно положениям статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется за счет ответчика, с учетом чего обязанность по демонтажу возведенной конструкции (металлического навеса), находящегося на спорном земельном участке, возлагается на ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие демонтаж нестационарного объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:000000:19694, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. в месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за последним днем установленного судом срока исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,


изложенной в определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 10 000 руб. в месяц в случае просрочки исполнения судебного акта, с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

В силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой сторона была освобождена, взыскивается с другой стороны в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, если другая сторона не освобождена от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 руб.

Так как требования администрации удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дом Строй», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с к/н 26:33:000000:19694, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе жилых домов № 38-40 по ул. Огородной путем демонтажа металлического павильона.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. в месяц, начиная со дня, следующего за последним днем установленного судом срока исполнения решения, до дня фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель