Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А62-6639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.03.2019Дело № А62-6639/2018

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2019

Полный текст решения изготовлен 29.03.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 13.06.2018, удостоверение адвоката);

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее по тексту – истец, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ» (далее по тексту – ответчик, МУП «ВОДОКАНАЛ») о взыскании задолженности в сумме 177 497 руб., в том числе: задолженность по договору аренды движимого имущества от 01.06.2017 в размере 60 000 рублей, задолженность по договору аренды канализационного коллектора от 24.08.2017 в размере 55 039 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды канализационного коллектора от 24.08.2017 в размере 2458 руб. 28 коп., пени по договору аренды движимого имущества от 01.06.2017 в размере 60 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2017 подписан договор аренды движимого имущества № б/н (далее – договор аренды от 01.06.2017).

Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования, перечень которого определен в Приложении № 1 к договору, а именно:

- принтер, стоимостью 2000 руб., в количестве 3 шт.;

- принтер, стоимостью 3000 руб., в количестве 1 шт.;

- принтер, стоимостью 1500 руб., в количестве 1 шт.;

- принтер, стоимостью 2500 руб., в количестве 1 шт.;

- сканер, стоимостью 900 руб., в количестве 1 шт.;

- модем, стоимостью 850 руб., в количестве 1 шт.;

- блок питания, стоимостью 400 руб., в количестве 1 шт.;

- блок питания, стоимостью 1250 руб., в количестве 1 шт.;

- процессор, стоимостью 6500 руб., в количестве 2 шт.;

- процессор, стоимостью 4000 руб., в количестве 1 шт.;

- процессор, стоимостью 9200 руб., в количестве 2 шт.;

- процессор, стоимостью 4800 руб., в количестве 1 шт.;

- источник бесперебойного питания, стоимостью 750 руб., в количестве 1 шт.;

- клавиатура, стоимостью 150 руб., в количестве 5 шт.;

- процессор, стоимостью 6500 руб., в количестве 2 шт.;

- мышь, стоимостью 61 руб., в количестве 4 шт.;

- мышь, стоимостью 150 руб., в количестве 2 шт.;

- мышь беспроводная, стоимостью 330 руб., в количестве 1 шт.;

- монитор, стоимостью 2435 руб., в количестве 2 шт.;

- монитор, стоимостью 2500 руб., в количестве 3 шт.;

- монитор, стоимостью 1800 руб., в количестве 1 шт.;

- колонки музыкальные, стоимостью 100 руб., в количестве 2 шт.;

- факс, стоимостью 2500 руб., в количестве 1 шт.;

- USB-накопитель, стоимостью 245 руб., в количестве 1 шт.;

- USB-накопитель, стоимостью 350 руб., в количестве 1 шт.;

- калькулятор, стоимостью 455 руб., в количестве 1 шт.;

- калькулятор, стоимостью 175 руб., в количестве 1 шт.;

- картридж, стоимостью 735 руб., в количестве 1 шт.;

- картридж, стоимостью 530 руб., в количестве 1 шт.;

- картридж, стоимостью 350 руб., в количестве 1 шт.;

- картридж, стоимостью 1080 руб., в количестве 1 шт.;

- картридж, стоимостью 385 руб., в количестве 1 шт.;

- картридж, стоимостью 395 руб., в количестве 1 шт.;

- картридж, стоимостью 1125 руб., в количестве 1 шт.;

- картридж, стоимостью 980 руб., в количестве 1 шт.;

- картридж, стоимостью 1060 руб., в количестве 1 шт.;

- лоток для бумаг, стоимостью 290 руб., в количестве 1 шт.;

- стул, стоимостью 300 руб., в количестве 5 шт.;

- кресло офисное, стоимостью 600 руб., в количестве 2 шт.;

- стол, стоимостью 1200 руб., в количестве 1 шт.;

- стол угловой, стоимостью 1000 руб., в количестве 2 шт.;

- стол угловой с полкой, стоимостью 1500 руб., в количестве 1 шт.;

- зеркало, стоимостью 250 руб., в количестве 2 шт.;

- полка, стоимостью 500 руб., в количестве 3 шт.;

- фонарь, стоимостью 225 руб., в количестве 1 шт.;

- аккумулятор, стоимостью 92,5 руб., в количестве 4 шт.;

- зарядное устройство, стоимостью 215 руб., в количестве 1 шт.;

- замок навесной, стоимостью 265 руб., в количестве 1 шт.;

- труба ПНДФ 25, стоимостью 750 руб., в количестве 1 шт.;

- карабин, стоимостью 20 руб., в количестве 1 шт.;

- лопата снеговая с черенком, стоимостью 190 руб., в количестве 4 шт.;

- рукомойник, стоимостью 130 руб., в количестве 1 шт.;

- ведро 12л, стоимостью 130 руб., в количестве 4 шт.;

- ведро 12л, стоимостью 140 руб., в количестве 1 шт.;

- швабра, стоимостью 65 руб., в количестве 1 шт.;

- ведро, стоимостью 120 руб., в количестве 1 шт.;

- веник, стоимостью 65 руб., в количестве 1 шт.;

- веник, стоимостью 90 руб., в количестве 4 шт.;

- совок, стоимостью 35 руб., в количестве 1 шт.;

- кабель, стоимостью 32 руб. за 1 м, в количестве 8 м;

- электроды, стоимостью 115 руб. за 1 кг, в количестве 3,09 кг;

- помпа, стоимостью 19700 руб., в количестве 1 шт.;

- бензиновый триммер, стоимостью 5500 руб., в количестве 1 шт.;

- бензопила, стоимостью 3000 руб., в количестве 1 шт.;

- костюм влагостойкий, стоимостью 700 руб., в количестве 1 шт.;

- комбинезон рабочий, стоимостью 2135 руб., в количестве 1 шт.;

- сапоги болотные, стоимостью 900 руб., в количестве 1 шт.;

- сапоги резиновые, стоимостью 250 руб., в количестве 1 шт.;

- насос СМ 10065 200/4 (ИН. № 1101340570), стоимостью 13000 руб., в количестве 1 шт.;

- насос ГНОМ 53/103 (ИН. № 1101340569), стоимостью 20000 руб., в количестве 1 шт.;

- насос ГНОМ 53/10Т (ИН. № 1101340568), стоимостью 20000 руб., в количестве 1 шт.;

- костюм с брюками рабочий, стоимостью 760 руб., в количестве 2 шт.;

- костюм рабочий, стоимостью 750 руб., в количестве 1 шт.;

- ключ № 27, стоимостью 200 руб., в количестве 1 шт.;

- ключ № 24, стоимостью150 руб., в количестве 1 шт.;

- ключ № 22, стоимостью 120 руб., в количестве 1 шт.;

- ключ № 95, стоимостью 95 руб., в количестве 1 шт.;

- шланг, стоимостью 275 руб., в количестве 1 шт.;

- клапан подкач., стоимостью 60 руб., в количестве 1 шт.;

- клапан бараш., стоимостью 60 руб., в количестве 1 шт.;

- устройство по монтажу пломб, стоимостью 300 руб., в количестве 1 шт.;

- пломба, стоимостью 210 руб., в количестве 1 шт.;

- диск четырехлепестковый, стоимостью 690 руб., в количестве 1 шт.;

- насадка для косилки, стоимостью 520 руб., в количестве 1 шт.

Разделом 3 договора аренды от 01.06.2017 определен порядок расчета и сроки уплаты арендной платы.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора аренды от 01.06.2017 сумма арендной платы за имущество составляет 10 000 руб., без НДС. Арендная плата выплачивается арендодателю в следующем порядке: авансовым способом, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 ноября 2017 года. Срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня подписания акта приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи движимого имущества по договору от 01.06.2017 подписан сторонами и является приложением № 2 к договору аренды от 01.06.2017.

Также из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.08.2017 заключен договор аренды канализационного коллектора (далее – договор аренды от 24.08.2017).

Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору, в целях сбора и отведения сточных вод, а именно: напорный канализационный коллектор по адресу: Смоленская область, г. Ельня, от ул. Смоленский большак до ул. Льнозаводской (изготовитель ООО «Мираж»; дата выпуска 2012 год, общая протяженность 1966; полиэтиленовая труба 140 мм 805; полиэтиленовая труба 110 мм 1126,2; стальные трубы 300 мм – 34,3; круглый сборный железобетонный канализационный люк – 4), балансовой стоимостью 2138688 руб., остаточной стоимостью – 1782000 руб.

Разделом 4 договора аренды от 24.08.2017 стороны согласовали порядок расчета и сроки уплаты арендной платы.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора аренды от 24.08.2017 на момент заключения договора сумма арендной платы в месяц составляет 5945 руб., без НДС. Расчетная сумма арендной платы за 6 месяцев составляет 35670 руб., без НДС. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 24.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.02.2018) договор заключается сроком на 6 месяцев, по истечении срока аренды, если ни одна из сторон договора письменно не потребовала расторжения договора, то данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Указанное в договоре от 24.08.2017 имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 24.08.2017№ 1.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды движимого имущества от 01.06.2017 за период с 01.06.2017 по 01.01.2018 составляет 60 000 руб., задолженность по договору аренды канализационного коллектора от 24.08.2017 за период с 24.08.2017 по 05.06.2018 составляет 55 039 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2017 по делу № А62-5831/2016 МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО2 в адрес МУП «ВОДОКАНАЛ» 22.06.2018 направлена претензия о необходимости уплаты задолженности.

Поскольку ответчик добровольно задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик исковые требования не признал в части взыскания задолженности по договору аренды движимого имущества от 01.06.2017 и пени, указав на незаключенность указанного договора и отсутствие у него оригинала договора аренды движимого имущества от 01.06.2017; не оспаривал наличие перед ответчиком задолженности по договору аренды канализационного коллектора от 24.08.2017 в сумме 55 039 рублей, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела казательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые на себя договорные обязательства по внесению арендной платы по договору аренды канализационного коллектора от 24.08.2017 в сумме 55 039 рублей.

Величина задолженности по договору аренды канализационного коллектора от 24.08.2017 в сумме 55 039 рублей подтверждена материалами дела, в том числе представленным истцом актом сверки расчетов по состоянию на 05.06.2018, подписанным сторонами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за вышеуказанный период в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком не оспорены наличие и сумма задолженности по арендной плате, требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды канализационного коллектора от 24.08.2017 в сумме 55 039 рублей считаются признанными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не заключался договор аренды движимого имущества от 01.06.2017, о наличии между сторонами договоренности о хранении имущества и его последующей купле-продаже, суд считает несостоятельными.

В материалы дела истцом представлена копия договора аренды движимого имущества от 01.06.2017, подписанного сторонами.

Оспаривая заключение между сторонами данного договора, ответчик сослался на отсутствие в материалах дела подлинника данного документа. При этом стороны при рассмотрении дела указали, что подлинник утрачен, отсутствует у сторон.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма процессуального права предусматривает, что подлинник документа должен быть представлен только в том случае, если в материалах дела находятся две и более копии данного документа, не тождественные между собой. В остальных случаях, обстоятельства по делу могут быть доказаны копией соответствующего документа.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют нетождественные копии данного договора, суд полагает возможным принять данную копию договора как доказательство по делу.

Согласно выработанному в судебной практике подходу, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 № 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких- либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Так, в ходе судебного разбирательства истцом был представлен на обозрение суда оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2017 между МУП «ВОДОКАНАЛ» и МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» по всем видам расчета по договору аренды движимого имущества от 01.06.2017, согласно которому задолженность МУП «ВОДОКАНАЛ» перед МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» по договору аренды по состоянию на 08.12.2017 составляет 60 000 руб. Указанный акт подписан сторонами, скреплен печатями организаций. Копия данного акта приобщена к материалам дела (л.д.60).

Факт подписания данного акта ответчик не оспаривал.

Кроме того, ответчик не отрицал сам факт передачи ему истцом имущества, поименованного в тексте договора аренды движимого имущества от 01.06.2017.

Указывая, что не подписывал договор аренды движимого имущества от 01.06.2017, ответчик в установленном законом порядке заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не подавал.

Доводы ответчика о том, что данный акт был подписан главным бухгалтером МУП «ВОДОКАНАЛ» ошибочно, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Совокупность представленных доказательств по делу подтверждает, что ответчиком признавалось наличие обязательства по договору аренды движимого имущества от 01.06.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами обязательств по договору аренды движимого имущества от 01.06.2017.

Передача исполняющим обязанности конкурсного управляющего МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» указанного в договоре аренды движимого имущества на ответственное хранение ответчику по акту приема-передачи от 25.05.2017, то есть до подписания договора аренды, и заключение 01.12.2017 между сторонами договора купли-продажи данного движимого имущества, соответственно, после окончания срока действия договора аренды от 01.06.2017, не исключает сам факт заключения между сторонами данного договора аренды.

При таких обстоятельствах, на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 01.06.2017 в размере 60 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной уплатой арендных платежей по договору от 01.06.2017 истцом также ко взысканию предъявлены пени, начисленные за период с 01.12.2017 по 09.01.2019 в сумме 60 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 ГК РФ содержится в пункте 5.1 договора аренды от 01.06.2017 – за просрочку выплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Ответчиком заявленный к взысканию размер пени не оспорен, собственный расчет не представлен.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки (пени), поскольку подлежащая уплате неустойка, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, несмотря на декларативное заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности ответчик суду не представил.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

В рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 01.06.2017, начисленных за период с 01.12.2017 по 09.01.2019 в сумме 60 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору аренды канализационного коллектора от 24.08.2017, за период с 05.06.2018 по 10.01.2019 в сумме 2458 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и взимаются за весь период пользования чужими средствами.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства, возникшего из договора аренды канализационного коллектора от 24.08.2017, установлен при рассмотрении настоящего дела.

Судом проверен представленный обществом расчет и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды канализационного коллектора от 24.08.2017 за период с 05.06.2018 по 10.01.2019 в сумме 2458 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 177 497руб. 28 коп. составляет 6 325 руб.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6250 руб.

В этой связи, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены первоначально заявленные требования и до окончания рассмотрения дела государственная пошлина за подачу уточненного иска не была уплачена истцом, исковые требования Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче уточненного иска в размере 75 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 177 497 руб. 28 коп., а также 6250 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 75 рублей государственной пошлины.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская