Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А66-6487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6487/2020
г.Тверь
14 сентября 2020 года


резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., при участии от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Групп», г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы», г. Екатеринбург,

о взыскании 992 512-50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва, (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Групп», г. Екатеринбург, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 992 512-50 рублей, в том числе 945 250 рублей задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-203798 от 28.05.2020 г., 47 262-50 рублей пени за период 02.10.2018 г. – 08.05.2020 г. Третьим лицом указано Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы», г. Екатеринбург (далее – третье лицо, Предприятие).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводится по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в просительной части искового заявления была допущена опечатка в части указания размера основного долга по договору, верной является сумма 945 250 рублей, указанная в прилагаемом к иску расчете.

Ответчик иск оспорил, указал, что основания для обращения к Гаранту у Бенифициара отсутствовали, не исполнение контракта связано с действиями Заказчика, отсутствие вины Подрядчика в отказе от исполнения контракта подтверждено антимонопольным органом.

Из материалов дела следует, что Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы», г. Екатеринбург, (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Премиум Групп», г. Екатеринбург, (Подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона 15 июня 2018 года был заключен контракт № 0562600021018000079-0838072-02 на выполнение работ по реконструкции зданий, расположенных по адресу: <...>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту между Обществом (Принципал) и Банком (Гарант) был подписан договор №18777-447-203798 от 28.05.2018 года о предоставлении банковской гарантии (далее Договор).

По условиям Договора на основании письменного заявления Принципала Гарант предоставляет кредитору Принципала - Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильные энергетические системы» (Бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Гарант по просьбе Принципала выдает Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром на выполнение работ по реконструкции зданий, расположенных по адресу: <...> в соответствии с протоколом подведения итогов №0562600021018000079-3 от 25.05.2018 года, номер аукциона 0562600021018000079, сумма контракта 18 905 000 российских рублей.

Сумма гарантии составляет 950 000 российских рублей (пункт 2.3), требование Бенефициара должно быть предоставлено Гаранту в срок до 18 часов 31 декабря 2018 года (включительно).

Порядок исполнения Договора согласован сторонами разделом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Гарант по внешним признакам оценивает соответствие требования Бенифициара и приложенных к нему документов условиям, изложенным в Гарантии, а также требованиям законодательства и не несет ответственности за его подлинность, подделку, полноту, точность и юридическое значение, в том числе не проверяет полномочия лиц, подписавших требование от имени Бенифициара. Гарант не проверяет правильность расчета Бенифициаром размера задолженности Принципала, указанной в требовании Бенифициара.

Принципал не имеет права отказать Банку в возмещении в порядке регресса уплаченных Гарантом по гарантии сумм по причине недостаточности и/или неполноты и/или неточности и/или недоказательности и/или по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших требование, документов, свидетельствующих о нарушениях Принципалом условий Контракта и/или необоснованности истребуемой Бенифициаром суммы.

Условиями Договора предусмотрено, что в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иные расходы Гаранта.

Согласно пункту 3.5 Договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии) не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Регрессное требование о возмещении уплаченных по Гарантии сумм направляется Гарантом Принципалу с приложением обосновывающих уплату документов. Регрессное требование направляется одним из следующих способов по усмотрению Гаранта: заказным письмом с уведомлением по адресу Принципала, указанному в Договоре; вручается Принципалу под расписку; направляется по каналам дистанционного банковского обслуживания, если соответствующий договор заключён между Гарантом и Принципалом.

Моментом предъявления регрессного требования считается дата получения этого требования Принципалом.

Если регрессное требование Гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено Принципалом в связи с его отсутствием по указанному адресу, или в связи с отказом Принципала получить заказное письмо, а также в связи с неявкой в почтовое отделение связи за получением заказного письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение Принципала.

Пунктом 6.1 Договора стороны согласовали условие об ответственности Принципала за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 Договора в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора все споры и разногласия, возникшие из настоящего Договора, подлежат разрешению в судебном порядке в случае, если лимит выдачи банковской гарантии менее 15 000 000 рублей – в Арбитражном суде Тверской области, если в споре не участвуют физические лица.

31 мая 2018 года Банком выдана банковская гарантия №18777-447-203798.

В связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств по Контракту Бенифициар в адрес Банка направил требование о выплате денежной суммы в размере 945 250 рублей по банковской гарантии (получено 06 сентября 2018 г.).

07 сентября 2018 года Банком в адрес Общества направлено уведомление о предъявленном Бенефициаром требовании.

Платежным поручением от 14 сентября 2018 года №43736 Банком перечислено 945 250 рублей.

17 сентября 2018 года Банком Обществу направлено регрессное требование о возврате в порядке регресса денежной суммы 945 250 рублей.

Поскольку денежные средства Обществом Гаранту возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, несмотря на то, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, избранный им способ должен соответствовать характеру спорного правоотношения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Частью 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Представленная в материалы дела Банковская гарантия №18777-447-203798 от 31 мая 2018 года полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного Договора №18777-447-203798 от 28.05.2018 г. о предоставлении банковской гарантии Банком выдана банковская гарантия от 31 мая 2018 года №18777-447-203798.

Вследствие неисполнения Принципалом (ответчиком по настоящему иску) обязательств по государственному контракту Бенифициар предъявил Гаранту требование об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере 945 250 рублей.

Платежным поручением от 14 сентября 2018 года №43736 Банком третьему лицу перечислено 945 250 рублей.

Факт перечисления денежных средств в размере 945 250 рублей на расчетный счет Бенефициара послужил основанием для направления регрессного требования о возврате в порядке регресса денежной суммы 945 250 рублей.

Пунктом 3.5. Договора установлена обязанность Принципала (ответчика по рассматриваемому иску) возместить Гаранту уплаченную по гарантии сумму не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Порядок предъявления обратного требования (регресса) к Принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, определен пунктами 3.6-3.7 Договора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии №18777-447-203798, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату денежных средств, выплаченных Банком Бенефициару в размере 945 250 рублей.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что не исполнение контракта связано с действиями Заказчика, основания для направления Банку требования и его последующего рассмотрения отсутствовали.

Данные доводы судом отклоняются с учетом следующего.

Банковская гарантия, выданная Банком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту Принципалом, по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как независимая гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимость гарантии выражается в том, что существование обязательства Гаранта не зависит от наличия действительного долга Принципала перед Бенефициаром. Это свойство отражено в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана (пункт 2).

По своей природе банковская гарантия – это безусловная обязанность гаранта уплатить по письменному требованию Бенефициара ту сумму, которая была предусмотрена гарантией.

По этой причине пунктом 4 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на включение в условия банковской гарантии требования о предоставлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение Принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией.

Таким образом, обстоятельства, связанные с выполнением работ по контракту и обоснованностью претензий Заказчика, не являются предметом исследования по настоящему делу ввиду неакцессорности обязательства по банковской гарантии (ее независимости от основного обязательства). Правомерность требования Бенефициара презюмируется. В случае, если Принципал считает требование Бенефициара к Гаранту неправомерным, он вправе обратиться с иском к Бенефициару за взысканием сумм, выплаченных гаранту.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении со стороны Бенефициара, например, о том, что требование о выплате по гарантии заявлено Гаранту после получения денежных сумм от самого Принципала. В отсутствие таких доказательств суд приходит к выводу, что не имеется оснований считать незаконными действия Бенефициара, воспользовавшегося своим правом получить выплаты от Гаранта.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании 47 262-50 рублей пени за период 02.10.2018 г. – 08.05.2020 г.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании Договора установлен размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 Договора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5 Договора Принципалу предоставлен трехдневный срок (в рабочих днях) на возврат фактически уплаченной по банковской гарантии суммы с момента получения регрессного требования.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим нормам закона и договора по размеру и по праву.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 47 262-50 рублей за период 02.10.2018 г. – 08.05.2020 г.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп», г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 945 250 рублей задолженности; 47 262-50 рублей неустойки, всего: 992 512-50 рублей, а также 22 850 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова