Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-241306/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241306/16-76-2151
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БизнесТорг"

к ООО "Альт Групп"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 20124970 руб.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесТорг" обратилось с иском о взыскании с ООО "Альт Групп" неосновательного обогащения в размере 20124970 руб.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, не признав предъявленные требования, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, т.к. на момент принятия искового заявления к производству, лицом, имеющим право без доверенности выступать от имени юридического лица являлся ликвидатор ФИО2, а не генеральный директор ФИО2

Указанное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Истец находится в процессе ликвидации с 23.08.2016г.

Исковое заявление подписано 07.02.2016г. генеральным директором ФИО2, который на момент подписания искового заявления являлся действующим единоличным исполнительным органом истца в соответствии с решением учредителя №1 от 17.09.2013г.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы через сервис «Мой арбитр» 02.12.2016г. (аккаунт представителя истца - ФИО3), который был уполномочен на подачу искового заявления соответствующей доверенностью, выданной генеральным директором ФИО2 в период действий его полномочий.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вследствие бухгалтерской ошибки ООО "БизнесТорг" перечислило в адрес ООО "Альт Групп" денежные средства в размере 20124970 руб. платежными поручениями № 133 от 30.03.2015 г., № 134 от 30.03.2015 г., № 135 от 30.03.2015 г., №18 от 22.04.2015 г.

Истец направил в адрес ответчика письмо №19 от 17 декабря 2015 года, которым сообщил об ошибочности перечисления указанных денежных средств и просил возвратить указанные денежные средства на счет истца.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

До настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 20124970 руб. истцу не возвращены.

В соответствии с п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предъявленные требования по существу в установленном порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

Представленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ликвидатора ООО "БизнесТорг" ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не выполнены требования ст. 107, 108 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Альт Групп" в пользу ООО "БизнесТорг" 20124970 руб. неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 123625 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина