Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А65-25470/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25470/2017

Дата принятия решения – 24 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2017 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шамсиева Рамиля Рафисовича, Муслюмовский район, с.Митряево, г.Казань (ОГРН 315165100001670, ИНН 162901845706) к страховому публичному акционерному общество "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о  взыскании 400000.00 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЕСО – Лизинг», г.Москва,

 с  участием представителей:

от  истца -  ФИО2, доверенность от 01.09.2017г.

от ответчика - представитель ФИО3, по доверенности от 01.01.2017г. №РГ-Д-89/17,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава ФИО1 Рафисович, Муслюмовский район, с.Митряево (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения.

Определением от 15.08.2017 г. суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец иск поддерживает по основаниям, указанным в нем.

Ответчик с иском не согласен, в удовлетворении иска просит отказать, возражения на иск основывает на п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого правом на получении страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему-лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности на основании договора аренды), самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают. Из материалов дела следует, что истец является владельцем поврежденного транспортного средства на основании договора лизинга. Следовательно, у него отсутствует самостоятельное право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер X 561 КГ/1116 RUS под управлением ФИО4 и автомашины Volkwаgen Touareg, государственный регистрационный номер X 447 ХЕ 116 RUS под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkwagen Touareg получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.03.2017 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомашины Volkwagen Touareg застрахована в страховой компании МАКС по полису серия ЕЕЕ № 0394500226.

Гражданская ответственность владельца автомашины Daewoo Gentra застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» по полису серия ЕЕЕ № 0394502211.

16 марта 2017 г. ФИО6 обратился в страховую компанию в СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего.

В ответе от 03.04.2017 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Volkwagen Touareg установлено ,что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ФИО6 обратился в ООО «СВ-оценка» г. Казань для определения могли ли повреждения автомобиля Volkwagen Touareg, государственный регистрационный номер X 447 ХЕ 116 RUS образоваться в результате ДТП .имевшего место 10.03.21017 г.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «СВ-оценка» г. Казань № 40508-Э-17 повреждения автомобиля Volkwagen Touareg, государственный регистрационный номер X 447 ХЕ 116 RUS могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 10.03.2017 г.

Согласно экспертного заключения ООО «СВ-оценка» №200315-У-17 от 17.04.2017 г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 901374 руб. 51 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2017 г., в которой предложил ответчику оплатить в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 400 000 руб.. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласие ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данный порядок прямого возмещения убытков распространяется на дорожно-транспортные происшествия, произошедшие после 01.08.2014.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд установил, что транспортное средство Volkwagen Touareg, государственный регистрационный номер X 447 ХЕ 116 RUS находится во временном владении истца с правом последующего приобретения в собственность по договору лизинга № 1271 КЗ-ШРР/02/2016 от 10.10.2016 г. Собственником транспортного средства на дату рассмотрения настоящего спора является третье лицо( лизингодатель).

В письме 000 «РЕСО-Лизинг» № И-0/647-17 от 20.10.2017 г., адресованного истцу, сообщило, что договора уступки права требования на выплату страхового возмещения не заключает. Для определения порядка возмещения ущерба и подготовки распорядительного письма в страховую компанию третье лицо предложило истцу переслать скан полиса ОСАГО, сообщить номер дела и сумму ущерба.

В письме № И-01/1448-17 от 28.03.2017 г., адресованном ответчику, третье лицо сообщило, что в соответствии с условиями договора лизинга № 1271КЗ-ШРР/02/2016 от 10.10.2016 г. выгодоприобретателем по риску «Частичный ущерб» является ИП ФИО6, По данному страховому случаю просит ответчика перечислить страховое возмещение на расчетный счет истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, а также в арбитражный суд от своего имени и в своих интересах с требованием о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что истец являлся владельцем поврежденного транспортного средства на основании договора лизинга, что следует из представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат также не содержат иных оснований, свидетельствующих о наличии у истца права требования заявленных в настоящем деле сумм страхового возмещения, истребуемых истцом на основании Федеральным закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (например, договор об уступке права (требования)), с учетом разъяснений, содержащихся пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также иные основания, предусмотренные гражданским законодательством РФ).

Ссылку истца на распорядительное письмо третьего лица № И-01/1448-17 от 28.03.2017г. суд не принимает, поскольку согласие ООО "РЕСО-Лизинг" на выплату страхового возмещения в пользу истца не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, а свидетельствует лишь о том, что лизингодатель доверил лизингополучателю получить конкретную сумму страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, поскольку материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств наличия у истца правовых оснований для обращения требованием о взыскании с ответчика заявленных страхового возмещения, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06 июня 2016 г. по делу N А57-12891/2015.

В соответствии со ст. ПО АПК РФ суд относит госпошлину по иску на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.А. Камалиев