Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А43-35433/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35433/2016

г. Нижний Новгород 19 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме «19» апреля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-872),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. Н.А. БУГРОВА», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ВИНЕР», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «НИВАПРОМ», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "КАСТЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ

о взыскании 21 600 000руб.

При участии в заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчиков: не явился,

от третьего лица: не явился,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи в связи с неявкой сторон не велось,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление по иску общества с ограниченной ответственностью «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. Н.А. БУГРОВА» к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «ВИНЕР», 2) обществу с ограниченной ответственностью «НИВАПРОМ», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 21 600 000 руб. 00 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАСТЛ", в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

От ответчиков отзывов не поступило.

Изучив материалы дела, суд установил.

Между ООО «Винер», ООО «НиваПром» (далее - Продавцы) и ООО «Мукомольный завод им.Н.И.Бугрова» (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 15.09.2015 (далее - Договор), по условиям которого Продавцы приняли на себя обязательства передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: ООО «Винер» передает помещение №1, назначение: нежилое, общая площадь 1885, 5 кв.м., этаж 1, 2, Антресоль, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 52:52:01/012/2006-176, кадастровый номер: 52:18:0070012:40 (далее - Помещение № 1); ООО «НиваПром» передает помещение, назначение: нежилое, общая площадь 936 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Кулибина, д.3, пом. П2, кадастровый (условный) номер: 52:52:01/012/2007-150, кадастровый номер: 52:18:0070012:41 (далее - Помещение № 2).

В соответствии с п.п. 1.2.1, 1.2.2, 2.1 Договора стоимость объектов определена сторонами в сумме 141 600 000, 00 руб., в том числе НДС18% -21 600 000, 00 руб., из них: Помещение № 1-90 000 000, 00 руб. плюс НДС 16 200 000, 00 руб.;- Помещение № 2- 30 000 000, 00 руб. плюс НДС 5 400 000, 00 руб.

Согласно п.2.7 Договора окончательный расчет за объекты в сумме, равной сумме НДС, осуществляется путем передачи Покупателем Продавцам собственных простых векселей номиналом 16 200 000, 00 руб. и 5 400 000, 00 руб. соответственно со сроком погашения 11 месяцев.

Во исполнение Договора ООО «Мукомольный завод им. выдало ООО «Винер» простой вексель от 05 октября 2015 года номиналом 16 200 000, 00 руб., а ООО «НиваПром» - простой вексель от 05 октября 2015 года номиналом 5 400 000, 00 руб.

В соответствии с п.2.7 Договора Продавцы приняли на себя обязательство оказать Покупателю консультационную помощь и иные услуги по возмещению НДС из бюджета по указанной сделке, а именно: Продавцы назначают специалиста (специалистов), который(е) будет(ут) осуществлять непосредственные действия по подготовке документов и взаимодействию с налоговыми органами по возврату НДС из бюджета по данной сделке, а Покупатель выдает ему (им) доверенность на представление его интересов в уполномоченных органах, а также совершает все иные, 1 зависящие от Покупателя действия и необходимые для оформления надлежащего обращения за возмещением НДС по указанной сделке.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора при отказе налогового органа в возмещении НДС в полном объеме, либо получения решения налогового органа о возмещении НДС не в полном объеме в течение 1 года с момента заключения Договора дает право Покупателю предъявить Продавцам требование о выплате ему неустойки в размере суммы номиналов переданных им векселей.

Принятые на себя обязательства по оказанию Покупателю консультационной помощи и иных услуг по возмещению НДС из бюджета по указанной сделке Продавцы не исполнили. Налоговым органом - ИФНС России по Советскому району Г.Н.Новгорода - принято решение №247 от 10.10.2016 об отказе ООО «Мукомольный завод им.Н.А.Бугрова» в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

19 сентября 2016 года ООО «Мукомольный завод им.Н.И.Бугрова» предъявил ООО «Винер» и ООО «НиваПром» требование о выплате неустойки в соответствии с п.6.4 Договора, которое Продавцами исполнено не было.

18 октября 2016 года Продавцам направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку, которая также оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Представленный договор купли-продажи нежилых помещений от 15.09.2015 носит смешанный характер, включающий элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Спор касается ненадлежащего оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств по оказанию Покупателю консультационной помощи и иных услуг по возмещению НДС подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчикам представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Мотивированных возражений ответчики не представили.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки, правомерно.

Проверив расчет истца суд признал верным, а требование истца о взыскании 21 600 000руб. (с общества с ограниченной ответственностью «ВИНЕР» 16 200 000руб. 00коп. неустойки, с общества с ограниченной ответственностью «НИВАПРОМ» 5 400 000руб. 00коп. неустойки) подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчиков, что составляет 98 250руб. 00коп. с общества с ограниченной ответственностью «ВИНЕР», 32 750руб. 00коп. с общества с ограниченной ответственностью «НИВАПРОМ» и подлежат взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНЕР», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. Н.А. БУГРОВА», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 200 000руб. 00коп. неустойки, а также 98 250руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИВАПРОМ», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. Н.А. БУГРОВА», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 400 000руб. 00коп. неустойки, а также 32 750руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1