Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А70-5217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5217/2021
г. Тюмень
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ЭК «Восток»

к ЗАО ХК «Фонд»

о взыскании 81 366 руб. 95 коп. и пени по день фактической оплаты

третье лицо: АО «СУЭНКО»


при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель на основании довернности № 1 от 11.01.2021г.;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

31.03.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «ЭК «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) к ЗАО ХК «Фонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за период за апрель 2020 года в размере 51 055 руб. 70 коп., пени в размере 32 631 руб. 58 коп. и продолжить начислять пени, начиная с 08.12.2021г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

Определением суда от 02.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.04.2021 посредством почтовой связи поступил отзыв на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, (входящий № 62758).

19.05.2021 через электронный прием поступило возражение на отзыв, истец, указал, что не согласен с доводами отзыва ответчика. 23.12.2014 была проведена проверка измерительного комплекса (прибор учета Меркурий № 06214416, № 06214429) и составлен акт № 00821, № 00820, в котором зафиксировано, что измерительный комплекс (прибор учета) электрической энергии требованиям действующих нормативно-технических документов не соответствует, для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию не пригоден. Данные ПУ были заменены на ПУ № 2381971 и № 23816978 (акты допуска № 24701, 24702 от 11.11.2015 (АСКУЭ). 13.05.2020 была проведена инструментальная проверка приборов учета (ПУ) № 23816978, № 23816971 (собственник приборов АО «СУЭНКО»), установленных в РУ-0,4 кВ ТП-1051 (ТП в собственности ЗАО ХК «Фонд»). В результате проверки было выявлено, что приборы учета для осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию не пригодны в связи с неисправностью. Составлены акты № 5020880900103 от 13.05.2020, № 5020880500103 от 13.05.2020. При обработке данных актов выявлено некорректное определение объема отпущенной электроэнергии за периоды март и апрель 2020 года, в связи с чем в отношении объекта Производственная база, расположенная по адресу 625000, <...> Победы, д.6, к.3 в расчетном периоде июнь 2020 года было проведено исправление объемов потребления электроэнергии по АППГ (аналогичному периоду прошлого года).

Объем, определенный по АППГ, за расчетные периоды март, апрель 2020 года по прибору учета № 23816971 исправлению не подлежит в связи с тем, что в результате инструментальной проверки было выявлено, что прибор учета не пригоден в связи с неисправностью, что было зафиксировано в акте № 5020880500103 от 13.05.2020 (С03-72672).

Определением от 28.05.2021г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.06.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СУЭНКО».

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что акт о введении ограничения со стороны ответчика не подписан. В рамках дела № 70-451/2021 истец отказался от исковых требований, в рамках указанного дела истец заявлял требование о взыскании 5 863 руб. задолженности о введении режима ограничения (вх. С04- 96067 от 28.06.2021г.).

Через электронный прием Мой арбитр от истца поступили возражения на Дополнение к отзыву (вх. С04- 110415 от 23.07.2021г.).

Через электронный прием Мой арбитр от истца поступили Дополнения к исковому заявлению с приложением (вх. С04-144915 от 16.09.2021г.).

Через электронный прием Мой арбитр от истца поступили письменные пояснения (вх. С04- 146077 от 17.09.2021г.).

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения с приложением (вх. С04-152670 от 27.09.2021г.).

Через электронный прием Мой арбитр от истца поступили дополнения (вх. С04- 156751 от 04.10.2021г.).

Через электронный прием Мой арбитр от истца поступили письменные пояснения (вх. С04- 208564 от 17.12.2021г.).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пени на 2-х листах, копии правоустанавливающих документов на 6 листах. Суд приобщил.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте ив времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании 18 января 2022 года объявлялся перерыв до 25 января 2022 года, после перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон участвовавших до перерыва.

Через электронный прием Мой арбитр от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (вх. С04- 12383 от 24.01.2022г.).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭК «Восток» (продавец) и ЗАО ХК «Фонд» (потребитель) заключен договор № 1752 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (т.1 л.д. 14-41).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 5 договора.

Расчетным периодом по договору принимается один месяц; окончательный расчет производится по фактическому потреблению электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.3, 5.6 договора).

Ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель получает у продавца «акт объемов потребления электрической энергии (мощности)», счет и счет-фактуру за электрическую энергию, поставленную в расчетном периоде. Потребитель подписывает и возвращает 1 экземпляр акта «объемов потребления электрической энергии и мощности» в течение сроков, установленных договором (пункт 5.10 договора).

30.04.2020 истец выставил ответчику счет № 20043000084/02/501 на оплату поставленной в апреле 2020 года электрической энергии на общую сумму 732 152 руб. 58 коп., в том числе по объекту Производственная база (прибор учета № 23816978 – по показаниям; прибор учета № 23816971 – по АППГ) в объеме 7 574 кВт/ч на сумму 43 664 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 47, т.3 л.д. 18).

30.06.2020г. истцом проведена корректировка за апрель 2020 года и выставлена корректировочная счет-фактура № 1 от 30.06.2020г. на сумму 773 920 руб. 73 коп. (т.3 л.д. 19).

31.08.2020г. истом выставлена корректировочная счет-фактура № 2 за апрель 2020 года и истец выставил ответчику счет № 20083100032/02/501 на оплату поставленной в августе 2020 года электрической энергии, в котором по объекту Производственная база (прибор учета № 23816978) проведена корректировка за апрель в объеме – 7 245 кВт/ч на сумму 41 768 руб. 15 коп., за март 2020 года в объеме -8 540 к Вт/ч на сумму 51 756 руб. 80коп., за май 2020 года -2 631 кВт/ч на сумму 14 163 руб. 61 коп. (т.1 л.д. 52, т.3 л.д. 20).

С учетом проведенных корректировок сумма к оплате за апрель 2020 года составила 732 152 руб. 58 коп. (т.2 л.д. 69, 94, т.3 л.д. 21, 120-124).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность, с учетом частичных оплат и произведенных корректировок, истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность за апрель 2020 года в размере 51 055 руб. 70 коп., пени в размере 32 631 руб. 58 коп., и пени начиная с 08.12.2021г. по день фактической оплаты. (вх. 200937 от 07.12.2021г.) (т.3 л.д. 95).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что объем потребления электроэнергии за март-апрель 2020 года не сопоставим с аналогичным периодом 2019года. поскольку размещенные производственные цеха потребителя (кондитерский цех, сбыт кондитерского цеха) были перемещены в июне 2019 года на другую площадку. В соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020г. № 120-рп «О введении режима повышенной готовности» в период с 28 марта по 30 апреля 2020 года весь комплекс был опечатан и хозяйственная деятельность в нем не велась.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спор касается объемов электрической энергии, поставленной на объект ответчика – Производственная база по адресу: <...> Победы, д. 6 корпус 3.

В приложении № 1 точкой поставки является, в том числе Производственная база, расположенная по адресу: <...> Победы, дом 6 корпус 3 (далее –Производственная база) (т.1 л.д. 23).

В приложении № 2 стороны согласовали Перечень средств учета, в том числе по объекту Производственная база; место установки приборов учета РУ-0,4 кВ ТП-1002, приборы учета: Меркурий 230 AR—03 5 -7,5 6, заводской номер 06214416 и Меркурий 230 AR—03 5 -7,5 6, заводской номер 06214429 (т. 1 л.д. 24 оборот).

Согласно материалов дела 23.12.2014 истцом проведены инструментальные проверки приборов учета ЗАО «ХК «Фонд», установленных во ВРУ -0,4 кВ, о чем составлены акты:

- в отношении прибора учета с заводским номеров № 06214429 установлено, что нарушена голограмма на корпусе прибора; нарушена пломба на клейменной крышке корпуса, погрешность ИК превышает допустимую норму, токи на вторичных цепях не соответствуют токам по Дисплеям; установлено безучетное потребление, ИК не соответствует нормативным требованиям, не может приниматься в качестве расчётного;

-в отношении прибора с заводским номером 06214416 указано, что нет нагрузки, необходимо провести инструментальную поверку под нагрузкой (т.2 л.д. 74-75).

11.11.2015 сотрудниками истца осуществлен допуск приборов учета в эксплуатацию, а именно прибора учета Меркурий 234 ARTM 5 (7,5), заводской номер 23816971 взамен прибора учета с заводским номером № 21647214, и прибора учета Меркурий 234 ARTM 5 (7,5), заводской номер 23816978 взамен прибора учета с заводским номером № 21647190. Собственник приборов учета АО «ЭК «Восток», потребитель ЗАО «ХК «Фонд», приборы учета установлены во ВРУ РУ 0,4 кВ ТП 1051 (т.2 л.д. 72-73).

13.05.2020г. сотрудниками АО «ЭК «Восток» проведена внеплановая проверка приборов учета, установленных в ТП РУ 0,4 кВ, в ходе которой ПУ с заводским номером 23816971 для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию не пригоден, необходимо произвести замену ПУ и допуск в эксплуатацию; ПУ с заводским номером 23816978 для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию не пригоден, выводится в связи с предписанием к акту 5020880500103; в акт также указано показания ПУ – 5933,241 (т. 2л.д. 70-71, приложение к вх. С04- 144915 от 16.09.2021г.).

Поскольку в результате проверки было выявлено, что прибор учета не пригоден в связи с неисправностью, в отношении объекта Производственная база, расположенная по адресу <...> Победы, дом 6 корпус 3 расчет объемов произведен по аналогичному периоду прошлого года (АППГ) (т.2 л.д. 94 оборот).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), определение объема потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с Основными положениями (в редакции, действовавшей в спорный период).

Суд не принимает довод ответчика о том, что объем потребления по АППГ подлежит уменьшению в 2 раза со ссылкой на то, что в 2019 году производственные помещения на спорной площадке были перемещены по другому адресу.

В подтверждении доводов отзыва, ответчик представляет копии уведомлений об изменении условий трудового договора, копий соглашений к трудовым договорам, копию приказа № 28/1 от 01.06.2019г. о закрытии производственной площадки по адресу: <...> Победы, дом 6 корпус 3, (т.1 л.д. 81-87).

Как следует из Приказа № 28/1 от 01.06.2019г. производственная площадка по адресу: <...> Победы дом 6 корпус 3, законсервирован и опечатана с 11.06.2019г., в то время как аналогичный период прошлого года апрель 2019 года.

В материалы дела стороны представили табличный расчет объемов потребления за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года и выставленные счета за указанный период (т.3 л.д. 64-94, 107-123).

Согласно данных таблиц, и выставленных счетов за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года, снижение объемов потребления электрической энергии по спорному объекту в два раза, как указывает ответчик, не наблюдается.

Надлежащих доказательств того, отсутствия хозяйственной деятельности на спорном объекте в апреле 2019 года ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности расчета объемов по аналогичному периоду прошлого года (т.2 л.д. 94).

Кроме того, в отзыве ответчик считает объемы на сумму 43 664 руб. 87 коп. достоверными, и данная сумма оплачена платежным поручением № 1487 от 24.06.2021г. (в назначении платежа указано « оплата по договору №1752 от 24.04.2014г. за электроэнергию за апрель 2020 года (<...> Победы 6 к 3) по делу № А70-5217/2021) (т.1 л.д. 72, Т.2 Л.Д. 134).

Как было указано выше, с учетом проведенных корректировок сумма к оплате за апрель 2020 года составила 732 152 руб. 58 коп.

В материалы дела истец представил письменные пояснения относительно распределения денежных средств по договору за апрель 2020 года, в которых истец указал. что поскольку у ответчика присутствовал долг за период март 2020 года, переплата, образовавшаяся в результате проведения перерасчета, была учтена в соответствии с действующим законодательством в счет исправления за период март 20120 года в суммарном объеме 114 762 руб. 44 коп. (т. 3 л.д. 138-140).

Поскольку оплата ответчиком за спорный период произведена не в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности за апрель 2020 года в размере 51 055 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 32 631 руб. 58 коп. пени за период с 19.05.2020 по 07.12.2021г. в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Расчет истца проверен и признан судом арифметически верным.

Суд не принимает довод ответчика о том, что поскольку часть нежилых помещений ответчика находится в МКД, следовательно, необходимо применить мораторий.

Действительно, как следует из разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020. Указанным Постановлением Правительства № 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Вместе с тем, как было указано выше, ответчик возражает относительно объема электрической энергии, поставленной на объект – <...> Победы дом 6 корпус 3 – производственная база. Кроме того, объекты по адресам г. Тюмень Мельникайте дом 75; <...> ФИО3 дом 117 – это отдельно стоящие административные здания.

Из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате потребленной электрический энергии за апрель 2020 года в назначении платежа указано только «по договору № 1752 от 24.04.201г. за электроэнергию за апрель 2020 года», за какой объект оплачивается не указано (т.3 л.д. 148-151).

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 32 631 руб. 58 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 51 055 руб. 43 коп., начиная с 08.12.2021 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку судом был принят к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований, подлежала оплате государственная пошлина в размере 3 347 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 871 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 524 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО ХК «Фонд» в пользу АО «ЭК «Восток» основной долг в размере 51 055 руб. 43 коп. , пени в размере 32 631 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 347 руб., а всего 87 034 руб. 01 коп.

Взыскать с ЗАО ХК «Фонд» в пользу АО «ЭК «Восток» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы 51 055 руб. 43 коп., начиная с 08.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 524 руб. уплаченную по платежному поручению № 151604 от 07.09.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.