Решение от 15 января 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31803/2025

Дата принятия решения – 16 января 2026 года. Дата объявления резолютивной части – 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Ефремовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью ПСК "Ак Барс Строй",

г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Веста", г.Казань,

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 581 296 руб. 65 коп. задолженности, 366 825 руб. 14 коп.

неотработанного аванса, 15 000 руб. штрафа,

с участием: от истца – ФИО1, по доверенности от 01.12.2025 года, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Ак Барс Строй", г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста", г.Казань, (далее ответчик) о взыскании

8 581 296 руб. 65 коп. задолженности, 366 825 руб. 14 коп. неотработанного аванса, 15 000 руб. штрафа.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание 23 декабря 2025 года не явился, извещен, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие, отзыв на исковое заявление не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ситца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2024 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 206-Р/CД/3-1/СМР/23, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить в адрес ответчика строительные материалы, а истец – поставленный товар принять и оплатить.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 27 707 066 руб. 70 коп., однако ответчик поставленный товар оплатил в части, на сумму 19 125 770 руб. 05 коп.

Размер задолженности по договору купли-продажи № 206-Р/CД/3-1/СМР/23 от 28 марта 2024 года составил 8 581 296 руб. 65 коп.

Кроме того, 21 марта 2024 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 557/CК1/2-3/СМР/24, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства изготовить и смонтировать металлоконструкции на объекте строительства: «168 квартирный ж.д. с нежилыми помещениями № 1-2-3 жилого района «Салават Купере» в г. Казань с наружными инженерными сетями», а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ по договору является твердой и составила 2 285 109 руб. 01 коп. (пункт 2.1. договора).

Платежными поручениями № 16895 от 01.10.2024 года и № 4793 от 05.04.2024 года истец перечислил денежные средства в сумме 1 789 542 руб. 71 коп.

Срок выполнения работ стороны установили в пункте 3.1. договора, а именно до 20.11.2024 года.

Ответчик работы выполнил частично на сумму 1 422 717 руб. 57 коп. Сумма неотработанного аванса составила 366 825 руб. 14 коп.

Письмом исх. № 2255 от 18.07.2025 ООО ПСК «АК БАРС Строй» заявило о расторжении договора субподряда № 557/CК1/2-3/СМР/24 от 21 марта 2024 года. Претензия получена ответчиком 18.07.2025 года.

Кроме того, истец выставил ответчику штраф в сумме 15 000 руб., который последний принят по акту № 2765 от 01.07.2024 года.

Поскольку ответчик задолженность по договору купли-продажи № 206-Р/CД/3-1/СМР/23 от 28 марта 2024 года и предусмотренные договором субподряда № 557/CК1/2-3/СМР/24 от 21 марта 2024 года работы не выполнил, денежные средства не вернул, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор купли-продажи № 206-Р/CД/3-1/СМР/23 от 28 марта 2024 года и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор поставки, регулируемый положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что во исполнение условий договора купли-продажи № 206-Р/CД/3-1/СМР/23 от 28 марта 2024 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 27 707 066 руб. 70 коп., однако ответчик поставленный товар оплатил в части, на сумму 19 125 770 руб. 05 коп.

Доказательством поставки товара являются подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций универсальные передаточные документы № 6376 от 12.08.2024 года, № 6515 от 15.08.2024 года, № 7406 от 15.08.2024 года, № 6695 от 20.08.2024 года, № 6780 от 20.08.2024 года, № 7436 от 26.08.2024 года, № 7869 от 27.08.2024 года, № 7597 от 27.08.2024 года, № 7422 от 28.08.2024 года, № 7630 от 28.08.2024 года, № 7773 от 29.08.2024 года, № 7774 от 29.08.2024 года, № 7432 от 29.08.2024 года, № 7454 от 31.08.2024 года, № 7456 от 04.09.2024 года, № 7873 от 05.09.2024 года, № 7635 от 16.09.2024 года, № 7930 от 19.09.2024 года, № 8679 от 28.09.2024 года, № 8659 от 04.10.2024 года, № 8670 от 05.10.2024 года, № 8710 от 08.10.2024 года, № 12601 от 02.12.2024 года, № 12604 от 29.12.2024 года,

Размер задолженности по договору купли-продажи № 206-Р/CД/3-1/СМР/23 от 28 марта 2024 года составил 8 581 296 руб. 65 коп.

Возражения относительно поставленного товара ответчик не заявил.

Договор субподряда № 557/CК1/2-3/СМР/24 от 21 марта 2024 года и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из искового заявления и претензии следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, на сумму перечисленных авансовых платежей работа на объекте не была выполнена. Доказательства обратного не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчику требование об одностороннем отказе от договора и возврате суммы неотработанного аванса в течение 5 календарных дней.

Платежными поручениями № 16895 от 01.10.2024 года и № 4793 от 05.04.2024 года истец перечислил денежные средства в сумме 1 789 542 руб. 71 коп.

Ответчик работы выполнил частично на сумму 1 422 717 руб. 57 коп., о чем свидетельствуют акт № 7187 от 22.10.2024 года на сумму 1 058 825 руб. 73 коп. и акты

взаимозачета № 2626 от 27.12.2024 года, № 835 от 26.05.2025 года и № 842 от 16.06.2025 года.

Сумма неотработанного аванса составила 366 825 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из искового заявления и претензии следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, на сумму перечисленных авансовых платежей работа на объекте не была выполнена. Доказательства обратного не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчику письмо исх. № 2255 от 18.07.2025 ООО ПСК «АК БАРС Строй» заявил о расторжении договора субподряда № 557/CК1/2-3/СМР/24 от 21 марта 2024 года в течение 5 календарных дней. Претензия получена ответчиком 18.07.2025 года.

Следовательно, рассматриваемый договор субподряда № 557/CК1/2-3/СМР/24 от 21 марта 2024 года считается расторгнутым с 24.07.2025 года и стороне истца имеется обязанность по возврату неотработанного аванса в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара и возврата неотработанного аванса в суд не представил, следовательно требования истца о взыскании 8 581 296 руб. 65 коп. задолженности и 366 825 руб. 14 коп. неотработанного аванса обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически

начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункта 8.4.3. договора за неисполнение обязанностей и нарушение запретов, установленных главой 4, пункта 7.3. и иными положениями настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь, за нарушение положений действующего законодательства РФ по охране труда, безопасности производства работ истец вправе удержать с ответчика штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

В соответствии с пунктом 8.4.3. договора за оставление мусора после проведения работ истец выставил ответчику штраф в сумме 15 000 руб. Ответчик с указанным штрафом согласился, подписал акт № 2765 от 01.07.2024 года.

В отсутствие возражений, требование о взыскании неустойки и штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Ак Барс Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 581 296 руб. 65 коп. задолженности, 366 825 руб. 14 коп. неотработанного аванса, 15 000 руб. штрафа, 293 894 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов