Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-16214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16214/17-37-148
г. Москва
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 14.06.2007) к Общество с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 29.07.2002) о взыскании 6 066 924 руб. 10 коп. в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Кронос-трейд» в пользу ООО «НОВАТЕК» 6 066 924 руб. 10 коп. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 01/2015 от 01.06.2015г. в части оплаты товара, в связи с чем, просит взыскать с него долг в заявленной по иску сумме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что передача товаров, положенных в основу иска и не оплаченных ответчиком, фактически являлась предоставлением давальческого сырья.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, 01 июня 2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК» (поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кронос-

трейд» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 01/2015, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя товары (далее - «товар»), а покупатель принимает и оплачивает товары на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2. Договора порядок оплаты стоимости поставленного товара устанавливается в приложениях к Договору, а в случае, если сроки и порядок оплаты приложениями не установлен, то оплата должна быть произведена не позднее 30 дней с момента поставки.

Согласно доводам истца, всего в период действия договора ответчику было поставлено 54 партии товара на общую сумму 34 074 631 руб. 18 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами/товарными накладными, представленными в материалы дела (согласно приложению к исковому заявлению).

ООО «Кронос-трейд» в течение срока действия договора произвело оплату товара на сумму 28 007 707 руб. 08 коп.

Факт оплаты подтверждается следующими платежными поручениями, имеющимися в распоряжении у ООО «НОВАТЕК»: № 393 от 26.02.2015г., № 395 от 03.03.2015г., № 474 от 18.03.2015г., № 463 от 18.03.2015г., № 447 от 17.03.2015г., № 587 от 19.03.2015г., № 50 от 01.04.2015г., № 39 от 01.04.2015г., № 108 от 08.04.2015г., № 177 от 22.04.2015г., № 186 от 24.04.2015г., № 342 от 07.05.2015г., № 477 от 15.05.2015г., № 471 от 26.05.2015г., № 124 от 22.06.2015г., № 749 от 03.07.2015г., № 983 от 17.07.2015г., № 992 от 17.07.2015г., № 178 от 22.07.2015г., № 179 от 22.07.2015г., № 238 от 29.07.2015г., № 563 от 14.08.2015г., № 575 от 18.08.2015г. , № 906 от 01.09.2015г., № 42 от 09.09.2015г., № 2246 от 29.09.2015г., № 2254 от 29.09.2015г., № 1322 от 13.10.2015г., № 1450 от 28.10.2015г., № 2274 от 30.10.2015г., № 1502 от 13.11.2015г.

По расчету истца, сумма непогашенной задолженности ООО «Кронос-трейд» перед ООО «НОВАТЕК» составляет 6 066 924 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года по делу № А40- 96672/15-70-143 «Б» ООО «Кронос-трейд» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара возникли у ООО «Кронос-трейд» после возбуждения дела о банкротстве, то такие платежи являются текущими и должны исполняться вне очереди, перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 08.04.2015 года заключен договор подряда на переработку сырья. По условиям указанного договора подрядчик (ООО «Кронос-трейд») обязался осуществлять переработку давальческого сырья в готовую продукцию, определенную заданиями Заказчика, а заказчик (ООО «НОВАТЕК») обязался передавать давальческое сырье подрядчику и оплачивать услуги подрядчика по переработке. Стороны в периоде с мая по декабрь 2015 года согласовывали задания на переработку предоставляемого ООО «Новатек» давальческого сырья силами ООО «Кронос-трейд» на производственных площадках ООО «Кронос-трейд» (подрядчика но договору), расположенных в Московской области (Чеховский район, с. Дубна) и Омской области (г. Омск).

На основании заданий на переработку ООО «НОВАТЕК» было обязано предоставлять давальческое сырье (полипропилен, красители, меловые добавки). Часть согласованного для передачи давальческого сырья ООО «НОВАТЕК» не передал ответчику путем оформления согласованных договором подряда первичных документов - актов передачи материалов на сторону (акты универсальной формы М-7), при этом, стороны оформляли передачу первичного сырья для переработки путем подписания универсальных передаточных документов (УПД), положенных в основу исковых требований.

Договором подряда на переработку стороны предусмотрели, что готовая продукция вырабатывается из давальческого сырья, переданного Заказчиком. Подрядчик может добавлять в состав готовой продукции собственные сырьевые добавки, если это предусмотрено Заданием

на переработку. Изменения стоимости переработки поставлено сторонами в зависимость от согласования в заданиях на переработку использования Подрядчиком собственного сырья (исходя из его стоимости). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст. 709 ГК РФ). В нарушение указанных норм Заказчиком оплачивалось лишь вознаграждение подрядчику, без компенсации издержек на расходование собственного сырья при выполнении заданий Заказчика.

Вместе с тем, как следует из заданий на переработку, актов приема-передачи результата выполненных работ, объем готовой продукции значительно превышает объем сырья, переданного истцом ответчику.

Суд не принимает в качестве доказательств поставки универсальные передаточные документы (УПД) №№ 344, 403, 411, 4, 91, поскольку в указанных документах в качестве основания передачи товара указано: «Основной договор с покупателем».

Данное обстоятельство, а также наличие в материалах дела УПД (универсальных передаточных документов) с указанием в качестве основания «Основной договор с покупателем», составленных ранее 01.06.2015г. – даты подписания договора поставки (том 1, л.д. 81-85), свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений до подписания договора поставки.

О неотносимости указанных истцом в уточненной таблице, представленной в судебном заседании 13.06.2017г. УПД к правоотношениям по поставке ( №№ 344, 403, 411, 4, 91) свидетельствует содержание УПД № 362, в котором в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указано: «Договор поставки № 01/2015 от 01.06.2015» (том 1, л.д. 119). В иных документах такое основание передачи отсутствует.

Представленные ответчиком задания на переработку давальческого сырья также относятся к периоду с 07 мая по 23 октября 2015 года, т.е. в том числе к периоду, предшествующему дате подписания договора поставки от 01.06.2015г.

При таких обстоятельствах суд не может принять УПД №№ 344, 403, 411, 4, 91 в качестве доказательств поставки товара истцом.

Суд отклоняет довод истца со ссылкой на п. 1.4. договора подряда от 08.04.2015 о необходимости оформления накладной по форме М-15, поскольку материалы дела бесспорно подтверждают выполнение подрядчиком работ по переработке давальческого сырья. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства передачи ответчику по накладным М-15 сырья в количестве, необходимом для получения результатов работ, принятых истцом по актам приема- передачи результата выполненных работ.

Таким образом, истец не доказал передачу ответчику иным способом, помимо оформления УПД, сырья на переработку по договору подряда от 08.04.215г., однако не опроверг получение результатов работ по данному договору по актам, представленным в материалы дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 1 946 000 руб. 00 коп. по УПД № 362, т.к. в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» которого указано: «Договор поставки № 01/2015 от 01.06.2015» (том 1, л.д. 119).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516, 779 ГК РФ,

ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 29.07.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 14.06.2007) долг 1 946 000 (один миллион девятьсот сорок шесть тысяч) руб. 00 коп., а также 17 107 (семнадцать тысяч сто семь) руб. 00 коп. госпошлину.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова