Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А52-604/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-604/2018
город Псков
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180000, <...>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1 г.Пыталово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 181410, <...>)

о взыскании 15376 руб. 18 коп., в том числе 11062 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг,  оказанных по акту №00002433 от 13.10.2017 в рамках договора №31 от 13.10.2017, 4314 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.11.2017 по 26.01.2018, а также суммы неустойки, начисленной далее по день фактической оплаты долга

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1 г.Пыталово» о взыскании 15376 руб. 18 коп., в том числе 11062 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг,  оказанных по акту №00002433 от 13.10.2017 в рамках договора №31 от 13.10.2017, 4314 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.11.2017 по 26.01.2018, а также суммы неустойки, начисленной далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 13.04.2018. Впоследствии определением от 13.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. К заседанию от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчиком отзыв на иск не представлен, возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 13.10.2017 был заключен договор №31 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги (выполнить работы) по производству лабораторных исследований, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 11062 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится в размере 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение договора истец в октябре 2017 года оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается актом об оказании услуг №00002433 от 13.10.2017, предъявив для расчета счет-фактуру №2433 от 13.10.2017 на сумму 11062 руб. 00 коп.

Однако ответчиком взятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных в спорный период услуг на сумму 11062 руб. 00 коп.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали право истца, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по договору, потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 10 числа следующего месяца.

Претензионным письмом от 12.12.2017 №1592 истец известил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения, а также о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, в случае неисполнения требований претензии, с одновременным предъявлением к взысканию договорной неустойки.

Претензия истца получена ответчиком 22.12.2017 и оставлена без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика неустойку в сумме 4314 руб. 18 коп. за период с 10.11.2017 по 26.01.2018, а также сумму неустойки, начисленную далее по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по спорному договору выполнил в соответствии с условием договора, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора, наличие и сумма задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты оказанных услуг по указанному договору не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению в сумме 11062 руб. 00 коп.

Истцом также, на основании пункта 5.2 договора, из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, заявлено требование о взыскании с ответчика 4314 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.11.2017 по 26.01.2018, а также суммы неустойки, начисленной далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки, представленной истцом, по состоянию на 26.01.2018, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Согласно расчету суда, за период с 10.11.2017 по 28.05.2018, размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, составит 11062 руб. 00 коп.  (11062,00 х 0,5% х 200дн.). Таким образом общая сумма иска на дату рассмотрения спора по существу составляет 22124 руб. 00 коп. (11062,00 долг  + 11062,00 неустойка).

Вместе с тем, суд, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления №7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В определении от 13.04.2018 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки по настоящему делу последствиям нарушения обязательства, предложив сторонам представить дополнительные позиции по данному вопросу. Однако, ни со стороны истца, в части отсутствия оснований для снижения неустойки, ни со стороны ответчика, в части несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, дополнительных позиций к заседанию не поступило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовой статус ответчика как социально значимого, бюджетного учреждения, значительный размер установленной договором неустойки (0,5% в день или 182% годовых), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора по настоящему спору, и не противоречащим вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, будет являться размер неустойки, исчисленный из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, с учетом вышеуказанных правовых позиций и разъяснений, а также выводов, сделанных судом в ходе рассмотрения спора, признавая необоснованно завышенным на момент рассмотрения спора согласованный сторонами в пункте 5.2 договора размер неустойки, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки, суд полагает необходимым и далее снизить подлежащий взысканию по настоящему спору размер неустойки до даты фактической оплаты долга, произведя её исчисление исходя из 0,1% на сумму оставшейся задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, согласно расчету суда неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 10.11.2017 по 26.01.2018 из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки составит 862 руб. 84 коп. (11 062,00 ? 78 ? 0.1%); сумма неустойки, исчисленной судом на дату вынесения решения, составляет 2212 руб. 40 коп. за период с 10.11.2017 по 28.05.2018 (862,84  + 1349,56 (с 27.01.2018 по 28.05.2018)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца належит взыскать 13274 руб. 40 коп., в том числе 11062 руб. 00 коп. основного долга, 2212 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.11.2017 по 28.05.2018, а также сумму неустойки, начисленную исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 8849 руб. 60 коп., составляющей разницу между суммой неустойки, рассчитанной и заявленной истцом исходя из размера 0,5% (11062,00), и суммой неустойки, рассчитанной судом исходя из 0,1% (2212,40), следует отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, а также то, что применение судом статьи 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1 г.Пыталово» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» 13274 руб. 40 коп., в том числе 11062 руб. 00 коп. основного долга, 2212 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.11.2017 по 28.05.2018, а также сумму неустойки, начисленную исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга, и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                                    И.Ю.Стренцель