Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А40-280963/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-280963/22-141-2143
г. Москва
01 марта 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 01 марта 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Производственная компания «Ярославич» (ИНН <***>)

к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» (ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннее расторжение договора

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023г., не допущена,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.12.2022г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная компания «Ярославич» обратилось с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о признании недействительным решение от 18.10.2022г. об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения №1327/44/22-23 от 28.09.2022г. на поставку инвентаря для нужд ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района».

Представитель истца ФИО2 до участия в судебном заседании не допущен, поскольку отсутствует документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №1327/44/22-23.

В соответствии с указанным договором истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.

Согласно п. 5.2.2. договора ответчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется ответчику на условиях и в сроки, установленные договором и техническим заданием: с момента заключения договора по 31.12.2023г. по заявкам заказчика в течение 5 календарных дней.

18.10.2022г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, из которого следует, что ответчиком была произведена экспертиза результатов исполнения договора, по результатам которой было подтверждено нарушение (неисполнение) условий договора, а именно неоднократное нарушение сроков его исполнения.

Полагая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, истец обратился в суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что истцу поступила от ответчика заявка №150, в которой не указаны исходящий номер и дата формирования данной заявки.

18.10.2022г. от ответчика поступила заявка №152 на поставку товара, в ответ на которую истец письмом №289 от 21.10.2022г. сообщил ответчику, что поставка товара по заявке будет произведена 24.10.2022г.

24.10.2022г. письмом №292 истец известил ответчика о том, что по состоянию на 12:00 24.10.2022г. поставка произведена в полном объеме, однако сотрудники ответчика отказываются от приемки товара без объяснения причин.

25.10.2022г. ответчиком составлен протокол №158, согласно которому комиссия приняла решение отказать в принятии материальных запасов, отклонить УПД №1895 от 24.10.2022г. в системе ЕИС по п. 3.1. «Отказ в приемке».

Так, поскольку заявка от ответчика поступила 18.10.2022г., то суд приходит к выводу, что истцом не были нарушены сроки поставки товара, учитывая, что 5 день приходится на воскресенье (23.10.2022г.), то есть нерабочий день, в связи с чем истец обоснованно предложил ответчику получить товар 24.10.2022г.

Помимо этого, из протокола №158 от 25.10.2022г., составленного ответчиком, следует, что решение о соответствии (не соответствии) поставляемых материальных запасов характеристикам, указанным в техническом задании, принято без участия истца, в связи с чем суд критически относится к указанному документу.

Кроме того, суд учитывает, что 26.12.2022г. комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принято решение по делу №077/10/104-19623/2022, согласно которому ответчику отказано во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, комиссией установлено, что истцом были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение договора, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в договора.

В решении указано, что истцом совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной систем, тем самым явно выражая намерение к исполнению договора.

Так, комиссия пришла к выводу, что вина истца не установлена, а обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение истцом условий договора, комиссией не установлено.

Согласно п. 8.1.1.3. договора, он может быть расторгнут при неоднократном (от двух и более раз) нарушении сроков и (или) объемов поставки, предусмотренных договором.

Вместе с тем доказательства того, что истцом были нарушены обязательства по исполнению договора, являющиеся основанием для расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что из отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком направлялись истцу заявки от 05.10.2022г. и 18.10.2022г. (которые, по мнению ответчика, не исполнены), вместе с тем решение об одностороннем отказе от исполнения договора датировано 18.10.2022г., то есть датой второй заявки, когда срок для поставки товара по ней еще не истек.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также выводы, к которым пришла комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении истцом срока поставки товара отклоняется судом, поскольку судом установлено, что нарушений сроков поставки, являющихся основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с его условиями, истцом допущено не было.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 168, 309, 310, 4501 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение об одностороннем расторжении договора №1327/44/22-23 от 28.09.2022г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ярославич» (ИНН <***>) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» (ИНН <***>).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ярославич» (ИНН <***>) 6 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян