Решение от 17 января 2019 г. по делу № А40-238368/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-238368/18-72-2411
18 января 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 10 декабря 2018 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен18 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи О.Ю.Немовой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311774621000841, ИНН <***>)

к ответчику – ООО «АВТОДРУГ ПАРКОВКИ ШТРАФЫ ЭВАКУАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес - 115054 <...>)

о взыскании задолженности за оказанные в период июль 2018г. – август 2018г. услуги по договору № 0103-2018 от 19.03.2018г. в размере 174 731 руб. 00 коп., неустойка на основании п. 8.1 договора в размере 9 129 руб. 48 коп. за период с 07.08.2018г. по 01.10.2018г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.


без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «АВТОДРУГ ПАРКОВКИ ШТРАФЫ ЭВАКУАЦИЯ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 183 860 руб. 48 коп. составляющих: основной долг за оказанные в период июль 2018г. – август 2018г. услуги по договору № 0103-2018 от 19.03.2018г. в размере 174 731 руб. 00 коп., неустойку на основании п. 8.1 договора в размере 9 129 руб. 48 коп. за период с 07.08.2018г. по 01.10.2018г.

Определением от 15.10.2018г. исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклонены, поскольку материалами подтверждается, что 27 сентября 2018 г. заказным письмом с уведомлением о вручении Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с расчётом пеней об оплате задолженности. Претензия была отправлена Ответчику по двум адресам, указанным в договоре № 0103-2018 от 19.03.2018 г., заключенным между Истцом и Ответчиком. Отправка претензии подтверждается копией описей и кассовых чеков № 00193 и № 00194 от 27.09.2018 г. представленных в материалы дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 10 декабря 2018 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «АВТОДРУГ ПАРКОВКИ ШТРАФЫ ЭВАКУАЦИЯ» (заказчик) заключен договор № 0103-2018, согласно которому Истец должен оказать услуги по оптимизации и продвижению web-сайта с использованием технологий поискового Интернет маркетинга, а Ответчик, в свою очередь, должен оплатить данные услуги.

Согласно п. 5.1. Договора стоимость услуг и порядок оплаты указывается в Дополнительных соглашениях и Приложениях к настоящему Договору. Стоимость оказываемых услуг НДС не облагается в связи с применением Истца положений главы 26.2 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от «01» июля 2018г. к Договору № 0103-2018 от «19» марта 2018г. подписанным обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью Договора, оказание услуг по продвижению Интернет-сайта Заказчика www.remontista.ru оплачивается размере 60 000 рублей 00 копеек в порядке предоплаты до 5-го числа месяца, окончательный расчет за отчетный период производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами оригиналов Акта сдачи-приемки услуг и предоставления Исполнителем Отчета о результатах оптимизации и продвижения сайта и Счета на доплату за отчетный период.

В рамках Договора и Дополнительного соглашения, Истцом были полностью выполнены все работы.

По окончании оказанных услуг, по итогам отчетного периода, Истец отправил в адрес Ответчика отчёты по продвижению сайта "remontista.ru" за период с 1 июля 2018 года по 31 июля 2018 г. и за период с 1 августа 2018 года по 12 августа 2018 г., Акт об оказании услуг № 65 от 31 июля 2018 г., Акт об оказании услуг № 68 от 12 августа 2018 г., для подписания его со стороны Ответчика, а также счёт на оплату оказанных услуг № 65 от 31 июля 2018 г. на сумму 124311 рублей 00 копеек, счёт на оплату оказанных услуг № 69 от 12 августа 2018 г.. Отправка отчёта, актов и счёта на оплату оказанных услуг Ответчику, подтверждается электронной перепиской и квитанциями почты России.

Согласно п.п. 6.2., 6.3., 6.4., 6.5. Договора Заказчик в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты получения документов по электронной почте рассматривает Отчет и при отсутствии возражений и/или замечаний к качеству и/или объему оказанных Исполнителем услуг, направляет Исполнителю по электронной почте уведомление о готовности принять оригиналы документов.

В случае наличия возражений и\или замечаний в указанный срок Заказчик предоставляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет Исполнителя.

Исполнитель в течение 1 (Одного) рабочего дня после получения по электронной почте уведомления о готовности принять оригиналы документов, направляет Заказчику оригиналы Отчета о позициях сайта в поисковых системах, подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки услуг и Счет на оплату. Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения оригиналов документов подписывает Акт сдачи-приемки услуг и направляет подписанный экземпляр Исполнителю.

С момента подписания Акта сдачи-приемки услуг Заказчиком, услуги считаются принятыми им без возражений и замечаний.

В случае немотивированного отказа, либо уклонения Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения Заказчиком, Акт сдачи-приемки считается подписанным, а услуги - оказанными Исполнителем надлежащим образом.

В течение всех сроков, указанных в вышеприведенных пунктах договора, Истец не получал от Ответчика ни замечаний, ни возражений к качеству, объёму, предоставленных Ответчиком услуг, а также мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п. 6.5. Договора, ст. 753 ГК РФ Исполнитель посчитал работы выполненными в полном объёме, акт сдачи приёмки подписанным.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что качество и объем услуг Исполнителя не соответствовали условиям Договора, и услуги Исполнителя привели к негативным последствиям для Ответчика, в связи с чем, Договор с Исполнителем был расторгнут 12.08.2018 судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Доказательства, подтверждающие своевременное направление ответчиком в адрес Истца замечаний или возражений к качеству, объёму, предоставленных Истцом услуг, а также мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в материалы дела не представлены. При этом из материалов дела следует, что мотивированный отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ № 03/18 от 03.10.2018 г. поступил в адрес истца 10.10.2018 г, т.е. за пределами установленных договором сроков на подачу возражений.

Суд также считает необоснованной ссылку ответчика на оказание истцом услуг ненадлежащего объема и качества, а учитывая специфику предоставляемых истцом услуг, также считает необоснованным и довод ответчика об отсутствии необходимого результата оказанных истцом услуг.

В частности, из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчиком работы по созданию веб-сайта производились, при этом из данной переписки не следует, что услуги по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Ответчик не представил доказательств некачественного выполнения работ истцом, не подтвердил объем и стоимость некачественно выполненных работ, а также способы их устранения.

В связи с изложенным суд считает, что обязанности по договору были выполнены истцом в срок, надлежащего качества и фактически приняты ответчиком.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты суммы долга, либо надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 174 731 руб. 00 коп подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 8.1 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% от суммы задолженности, за период с 07.08.2018г. по 01.10.2018г. в размере 9 129 руб. 48 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор оказания юридических услуг от 26.09.2018г., платежные поручения №361 от 01.10.2018г., №362 от 01.10.2018г. на общую сумму 30 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по госпошлине относятся на ответчика в сумме 6 516 руб. 00 коп.

На основании ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «АВТОДРУГ ПАРКОВКИ ШТРАФЫ ЭВАКУАЦИЯ» об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДРУГ ПАРКОВКИ ШТРАФЫ ЭВАКУАЦИЯ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в размере 174 731 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один) руб. 00 коп., пени в размере 9 129 (девять тысяч сто двадцать девять) руб. 48 коп., а также 6 516 (шесть тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 00 коп. расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: О.Ю.Немова