Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А60-21895/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21895/2024
20 февраля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении  протокола судебного заседания до и после объявления перерыва – помощником судьи А.С. Кирхкеснер, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21895/2024

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургСкан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 645 469,74 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)      Общество с ограниченной ответственностью «Хард Топ» (Свердловская область, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 22.09.2020, ИНН: <***>, адрес: 620067, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 7К3, КВ. 63).

2)      ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель о доверенности от 18.10.2024 (до перерыва, посредством веб-конференции), после перерыва не явились,

от ответчика: не подключились к веб-конференции, техническая возможность участия со стороны суда была обеспечена, не явились, извещены.

От третьих лиц: не явились, не извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургСкан» о взыскании 2 645 469,74 руб.

Определением от 19.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.06.2024.

От ответчика 13.06.2024 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

От ответчика 13.06.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также о приобщении к делу дополнительных документов. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 07.07.2024 завершено рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 12.08.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 25.08.2024 судебное заседание отложено.

От ответчика 03.09.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 04.09.2024 судебное заседание отложено.

От ответчика 03.10.2024 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 27.10.2024 судебное заседание отложено.

От истца 02.11.2024 поступила позиция по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

От истца 05.11.2024 поступило заявление об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 387 055 руб., а также дополнительные документы.

Ответчиком 08.11.2024 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, суд откладывает судебное заседание (ст. 9, ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Определением от 13.11.2024 судебное заседание отложено.

От истца 03.12.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании, начавшемся 29.11.2024, объявлен перерыв до 17:30 09.12.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2024 в том же составе суда при ведении протокола секретарем судьи С.А. Серебренниковой.

Определением от 09.12.2024 судебное заседание отложено в связи с привлечением третьих лиц.

В судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

В судебном заседании, начавшемся 23.01.2025, объявлен перерыв до 10:15 06.02.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2025 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.С. Кирхкеснер.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕкатеринбургСкан» (исполнитель, подрядчик, ответчик) и ООО «ЭкоГаз» (заказчик, истец) 06.10.2023 заключен рамочный договор технического обслуживания автомобильного транспорта заказчика.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком для проведения технического обслуживания 12.10.2023 принят автомобиль истца. В соответствии с заказом-нарядом № EC3H207342 от 12.10.2023 на обслуживание был принят автомобиль SCANIA, 2021 года выпуска, номер двигателя 7316121, государственный регистрационный знак <***>, пробег 434 252 км. В составе работ по ремонту и обслуживанию автомобиля, в том числе, были указаны замена масла с применением масла марки SHELL Rimula R6 MS10W40 ACEA E4/E7/LDF, 3 синт и ремкомплект фильтра масляного.

 Выполненные по заказу-наряду работы стоимостью 192 682,21 руб. оплачены, что подтверждается платежным поручением 958 от 23.10.2023. В соответствии с Актом выполненных работ от 08.11.2023 года указанные работ были ответчиком выполнены.

Согласно п. 8.1 договора исполнитель устанавливает на результат оказания услуг гарантийный срок 6 месяцев с момента приемки, при условии соблюдения клиентом правил эксплуатации, гарантийный срок на отдельные работы определяется исполнителем в заказах-нарядах, все обнаруженные в течении гарантийного срока дефекты, ставшие результатом ненадлежащего качества оказанных услуг, устраняются силами и за счет исполнителя.

Согласно названному заказу-наряду гарантии на работы: слесарные – 6 месяцев, электрические – 10 дней, оригинальные запчасти – 12 месяца, запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска – гарантии нет.

Как указывает истец, после ремонта автомобиль был принят визуальным осмотром заказчиком, с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. Впоследствии при перегоне автомобиля от места проведения работ были выявлены следующие скрытые дефекты: неисправность двигателя, которая полностью исключила передвижение на автомобиле. Актом независимой экспертизы, проведенной АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», по мнению истца, установлено, что причинами дефектов являются: - перегрев двигателя, произошедший по причине использования недопустимой смеси моторного масла, не обеспечивающей необходимой смазки и охлаждения элементов ДВС. Кроме того установлено, что с большой вероятностью использованное моторное масло не является оригинальным маслом Shell Rimula R6 MS 10W-40, что стало основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд о взыскании с ответчика 2 645 469,74 руб., в том числе:

- возврат переплаты по ПП 958 от 23.10.2023 года и стоимостью ТО по акту от 08.11.2023 года в размере 9 499,07 рублей;

- масло Shell Rimula R6 MS 10W-40 в размере 31 605 рублей по заказ-наряду от 12.10.2023 года;

- работа по замене масла в размере 2 869,56 рублей по заказ-наряду от 12.10.2023 года;

- проведение экспертизы в размере 95 000 рублей;

- проведение капитального ремонта двигателя в размере 2 506 496,11 рублей.

Первоначально к исковому заявлению не было приложено расчета требования на сумму 2506496,11 руб., документов, обосновывающих требование о взыскании расходов на проведение капитального ремонта двигателя на сумму 2 506 496,11 руб. Документы представлены только в ноябре 2024 года, после того, как ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, данная сумма отражена в предварительном заказе-наряде №ЕСЗН207652 от 26.01.2024 ответчика на устранение недостатков на возмездной основе.

Далее,  05.11.2024 истцом исковые требования были уточнены исковые требования, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика 2 387 055 руб., в том числе: просит вернуть обратно денежные средства, уплаченные ответчику за моторное масло в сумме 31 605 руб., за работы по его замене – 2869,56 руб., расходы на демонтаж ДВС при его диагностике – 58 711,44 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 75 000 руб., расходы на ремонт поршня ДВС, произведенный ИП ФИО1, в сумме 165 000 руб., расходы на проведение ремонта ДВС ТС Обществом "ХардТоп" УПД №000000439 от 09.07.2024 в сумме 2 033 869 руб.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работы при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе,  которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумные сроки.

Между сторонами возник спор относительно причины возникновения неисправности / неработоспособности двигателя внутреннего сгорания вышеназванного ТС, при этом, выполненные ответчиком работы по упомянутому заказу-наряду от 08.11.2023 напрямую не связаны с ДВС, со стороны ответчика вмешательства в ДВС не имело место быть, работы ограничились заменой моторного масла, которое требуется периодически менять для целей надлежащего технического состояния ТС,  иного суду не доказано и не представлено, в связи с чем, в данном случае, не действует презумпция вины подрядчика в выявленных в ДВС недостатках, следовательно, именно истец должен доказать, что работы ответчика по замене масла с применением масла с соответствующими характеристиками повлекли за собой сбой в работе ДВС.

Судом установлено наличие недобросовестного поведения истца в ходе судебного разбирательства, выразившееся в следующем.

Как было указано выше, к исковому заявлению не было приложено расчета требования на сумму 2506496,11 руб., документов, обосновывающих требование о взыскании расходов на проведение капитального ремонта двигателя на сумму 2 506 496,11 руб.

Далее, после представления ответчиком отзыва с приложением рецензии на представленное истцом заключение внесудебной экспертизы в обоснование требований, судом истцу в предварительном судебном заседании был задан вопрос о том, устранены либо не устранены ли на дату судебного разбирательства недостатки, на что истец сослался на необходимость уточнения данных обстоятельств у доверителя, суд в определении от 07.07.2024 разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно качества фактически выполненных работ, наличия, отсутствия причинно-следственной связи между качеством выполненных ответчиком работ, замененного ответчиком моторного масла и выявленными дефектами в двигателе внутреннего сгорания, при этом суд в силу своей компетенции, определенной положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными познаниями  в  сфере ремонта ТС не обладает.

Вместо того, чтобы представить суду пояснения о том, что недостатки не устранены / ремонт ДВС не произведен, истец, не представляя вплоть до 05.11.2024 документы о проведении такого ремонта, обратился к ООО "Хард Топ" за выполнением работ по ремонту ДВС, последним 09.07.2024 истцу посредством ЭДО направлена счет-фактура на выполнение работ по ремонту ДВС, которая подписана истцом 26.08.2024,  при этом ходатайством от 12.08.2024 истец просил судебное заседание, назначенное на 13.08.2024, отложить на более позднюю даты, не исполняя при этом определение суда о представлении пояснений относительно того, устранены / не устранены недостатки ДВС, 03.10.2024 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, только после этого, истцом в материалы дела представлены документы о фактическом выполнении ремонта ДВС,  таким образом, истец своими действиями исключил возможность проведения судебной экспертизы, лишив противоположную сторону представлять доказательства по делу, в том числе в виде заключения судебной экспертизы.

В этой связи, ответчик несет соответствующие процессуальные риски.

Ввиду того, что ответчиком 05.11.2024 представлены документы, исключающие возможность проведения судебной экспертизы, поскольку ремонт ДВС осуществлен, судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как было указано выше, выполненные ответчиком работы по упомянутому заказу-наряду от 08.11.2023 напрямую не связаны с ДВС, вмешательства в конструктив ДВС со стороны ответчика не имело место быть, иного суду не доказано и не представлено, в связи с чем, в данном случае, не действует презумпция вины подрядчика в выявленных в ДВС недостатках, следовательно, именно истец должен доказать, что работы ответчика по замене масла с применением масла с соответствующими характеристиками повлекли за собой сбой в работе ДВС.

Между тем, материалы дела не содержат безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии прямой причинно- следственной связи между выполненными ответчиком 08.11.2023 работами по замене масла, связи с характеристиками замененного масла, и выявленными дефектами в ДВС, в системе ДВС.

Представленное истцом заключение специалиста №777-03/2024 от 12.03.2024 (далее – заключение) таковым не имеется, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно заключению на разрешение специалиста АНО «Высшая палата

судебных экспертов» ФИО3 были поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие дефекты имеет ДВС?

2. Определить причины выявленных дефектов ДВС?

3. Какой характер несут дефекты? Эксплуатационный, производственный, иное?

4. Есть ли взаимосвязь между выявленными дефектами и произведенными работами в ООО"ЕкатеринбургСкан" по Заказ-наряду NoЕСЗН207342 от 08.11.2023, и в ООО"ХАРД ТОП" по Заказ-нарядуNo292 от 29.11.2023?

Специалисту для проведения исследования были представлены следующие материалы:

- СТС №99 58 786031;

- Счет-фактура №0000000972 от 29.11.2023г. от ООО «ХАРД ТОП»;

- Заказ-наряд №292 от 29.11.2023г. от ООО «ХАРД ТОП»;

- Акт об оказании услуг 292 от 29.11.2023г. от ООО «ХАРД ТОП»;

- Счет-фактура № СФЕС001130 от 08.11.2023г. от ООО «ЕкатеринбургСкан»;

-Товарная накладная ЕСЗН207342 от 08.11.2023г. от ООО «ЕкатеринбургСкан»;

 - Заказ-наряд № ЕСНЗН207342 от 08.11.2023г от ООО «ЕкатеринбургСкан»;

- Акт выполненных работ № ЕСЗН207342 от 08.11.2023г. от ООО «ЕкатеринбургСкан»;

- Протокол испытаний №718410 от 27.12.2023 от ООО «МИЦ ГСМ»;

- Протокол испытаний №377/1 от 09.02.2024г. от ООО «УРЦ "ТЭ и Д»;

- Протокол испытаний №621/2 от 21.02.2024г. от ООО «УРЦ "ТЭ и Д»;

- Протокол испытаний №621/3 от 21.02.2024г. от ООО «УРЦ "ТЭ и Д».

Согласно заключению 13.02.2023 в период с 13:00 до 14:30 состоялся осмотр исследуемого КТС (колесного транспортного средства), его идентификация и частичная разборка моторного отсека.

По результатам исследования специалист пришел к выводу о том, что в результате осмотра были выявлены следующие дефекты ДВС:

1) Внутренняя поверхность блока цилиндров имеет многочисленные загрязнения в виде металлической стружки разной формы и размера;

2) Все демонтированные коренные вкладыши №3,4,5 имеют механические повреждения в виде продольных трас с глубокой степенью внедрения в поверхность. На поверхности вкладышей присутствуют области с затвердевшими элементами смазки;

3) На рабочей поверхности коленчатого вала зафиксированы имеются в местах соприкосновения с коренными вкладышами №3,4,5 имеются повреждения в виде продольных задиров (трас) и такие же области с затвердевшими элементами смазки, как на вкладышах.

4) В области 3-го цилиндра зафиксированы глубокие вертикальные задиры:

5) Редукционный клапан масляного насоса и гнездо клапана в корпусе масляного насоса имеют многочисленные вертикальные задиры (трасы)

Вышеперечисленные дефекты были отражены специалистом в Акте осмотра транспортного средства от 13.02.2024г. (Приложение 1).

По второму вопросу специалист пришел к выводу, что перегрев случился по причине использования недопустимой смеси моторного масла, не обеспечивающей необходимой смазки и охлаждения элементов ДВС. Таким образом, наиболее вероятной причиной выявленных дефектов является нарушение технологических процессов при промывке двигателя, которое привело к остаткам промывочного масла в ДВС и дальнейшему смешиванию промывочного и моторного масла. Так же, причиной является использование моторного заявленной марки Shell Rimula R6 MS 10W-40, но не соответствующего техническим параметрам заявленного масла. С большой вероятностью, используемое моторное масло не является оригинальным маслом Shell Rimula R6 MS 10W-40.

По третьему вопросу специалист пришел к выводу, что характер дефектов двигателя не является эксплуатационным или производственным. Дефекты двигателя носят иной характер, и связаны с предшествующими работами по промывке двигателя и замене моторного масла.

По четвертому вопросу специалист указал, что работы по замене моторного масла проведены и отражены в Заказ-наряде № ЕСЗН207342 от 08.11.2023г. (ООО"ЕкатеринбургСкан"). Пробег Тягача после замены масла до выхода из строя ДВС составил 14 км. Специалист приходит к выводу о прямой причинно-следственной связи произведенных работ по Заказ-наряду № ЕСЗН207342 и образованию дефектов в ДВС. Взаимосвязь между выявленными повреждениями и работами по Заказ-наряду №292 от 29.11.2023г. (ООО"ХАРД ТОП") отсутствует.

 К выводам специалиста суд относится критически по следующим основаниям:

1) заключение специалиста содержат вероятностные утверждения, как по тексту исследовательской части, так и в выводах;

2) заключение основано на документах об испытаниях моторного масла, составленных без участия ответчика, иного суду не представлено, в частности: протокол №718410 от 27.12.2023, в данном документе в качестве заказчика значится ООО "ОПЛ", обстоятельства, при которых производился отбор проб масла, данным документом не раскрыты, безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих, что объектом лабораторных исследований было именно моторное масло, замененное ответчиком согласно заказу-наряду от 08.11.2023, не представлено;

3) согласно заказу-наряду от 08.11.2023 о выполнении ответчиком работ пробег ТС составлял 434252 км., осмотром был зафиксирован пробег 434266 км., то есть с момента замены истцом моторного масла по дату обнаружения неисправности ДВС ТС проехало всего 14 км., при этом, делая вывод о  прямой причинно-следственной связи произведенных работ по Заказ-наряду № ЕСЗН207342 от 08.11.2023 и образованию дефектов в ДВС, специалист противоречит своим утверждениям, содержащимся в исследовательской части заключения. В частности, исследуя данные протоколов лабораторных испытаний, специалист на стр. 20 заключения указывает, что за 14 км пробега даже при использовании моторного масла с низким щелочным числом, перегрев и выход из строя ДВС маловероятен, тем самым, указывает, что причина неисправности не связана с качественными характеристиками моторного масла;

4) также исследовательская часть заключения содержит умозаключения специалиста, в котором специалист указывает на то, что обнаружение топлива в пробе может говорить об отложении лака на внутренних поверхностях, грязных инжекторах, ограниченной подаче воздуха, а  также о длительной работе на холостом ходу, склонность к лакообразованию - Окисление/Нитрование. При попадании воздуха в горячее масло образуются продукты окисления, которые затем образуют лакообразные отложения на внутренних поверхностях двигателя. Лак образуется также при контакте горячего масла с продуктами сгорания топлива. Избежать образование лака позволяет оптимальный интервал замены масла. Обнаружение кислотных продуктовокисления и нитрования указывает на слишком большой интервал замены масел (суд отмечает, что частота замены моторного масла целиком и полностью зависит от волеизъявления собственника / владельца ТС – истца) или на перегрев двигателя. Лак может привести к нарушению циркуляции масла и вызвать серьезную поломку двигателя. Продукты нитрования вызывают коррозию внутренних поверхностей. Специалист также указывает, что результаты исследований моторного масла подтверждают наличие большого количества металлических примесей, вызванных разрушениями поверхностей внутренних элементов двигателя. При этом, разные показатели загрязнений указывают на постепенное увеличение концентрации металла в моторном масле и прохождению такого масла по масляной системе двигателя.

Указанные пояснения специалиста свидетельствуют о длящемся характере образования дефектов ДВС, что исключает вину ответчика в дефектах, поскольку пробег с момента замены масла по дату обнаружения недостатков составил всего 14 км.

5) научное, нормативное обоснование отнесения обнаруженных в составе масла элементов к промывочной жидкости заключение не содержит.

6) на странице 21 заключения специалист со ссылкой на протокол испытаний №377/1 от 09.02.2024, заказанный ответчиком, указывает, что повышение щелочного числа уже залитого в ДВС моторного масла свидетельствует о смешивание залитого масла с иной жидкостью, имеющей высокое щелочное число, между тем, на странице 20 приведена выкопировка из протокола от 27.12.2023, составленного ранее, согласно которому щелочное число ниже, чем в протоколе испытаний от 09.02.2024, при этом, специалист указывает, что повышение щелочного числа уже залитого в ДВС моторного масла свидетельствует о смешивании залитого масла с иной жидкостью, имеющей высокое щелочное число, далее указывает, что имеет место быть смешение промывочной жидкости с моторным маслом , что привело к перегреву, между тем, специалист не обосновывает отнесение вины на ответчика, при том, что работы проведены 08.11.2023, а повышение щелочного числа зафиксировано 27.12.2023, уже после передачи истцом Обществу "Хард Топ" ТС для проведения иных работ, в этой связи, суд критически относится к доводы истца, основанному на заключении специалиста, что перегрев обусловлен некачественной промывкой истцом при замене масла оборудования, куда заливается моторное масло, поскольку ни заключением специалиста, ни иными имеющимися в материалах дела документами, не зафиксирован момент возрастания щелочного числа, кроме того, заказ-наряд от 08.11.2023 не содержит в составе работ промывочные работы.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста содержат противоречивые, вероятностные выводы, а потому не подтверждает доводы истца о наличии прямой причинно-следственной  связи между дефектами ДВС и выполненными ответчиком работами.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, в иске надлежит отказать в полном объеме, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, равно как и не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между качеством выполненных ответчиком работ, замененного ответчиком моторного масла и выявленными дефектами в двигателе внутреннего сгорания.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при отказе в иске все судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, относятся на истца.

Госпошлина в сумме 1292 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                В иске отказать.

2.                Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 292 руб., уплаченную по платежному поручению №313 от 09.04.2024 (в составе суммы 36 227 руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                          А.С. Дёмина