Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А44-5837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5837/2022


Решение в виде резолютивной части принято 13 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173003, <...> д.

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектностроительное предприятие Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, офис 3,4),

о взыскании 283 527,77 руб.

без вызова сторон,

установил:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Проектностроительное предприятие Мегаполис» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000,00 руб. части суммы неустойки по договору №16/2020 от 21.05.2020, рассчитанной за период с 01.10.2021 по 20.09.2022, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 19.10.2022 исковое заявление Фонда принято судом к производству и в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении данного дела.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику в срок до 14.11.2022 предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Сторонам также разъяснено, что в срок до 06.12.2022 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

27.10.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика 551 477,09 руб. неустойки по договору №16/2020 от 21.05.2020, рассчитанной за период с 01.10.2021 по 20.09.2022.

Определением от 28.10.2022 ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

10.11.2022 Общество представило отзыв на иск с возражениями против заявленных требований, пояснив, что период начисления пени по многоквартирному дому г. Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 11/32, по мнению ответчика, должен быть ограничен периодом с 01.10.2021 по 31.03.2022. Общество поясняет, что в заявленный истцом период, входит в период отопительного сезона (с 16.09.2021 по 28.07.2022), когда работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения невозможны и запрещены законодательством. Работы на данном доме были приостановлены подрядчиком с 27.07.2022, заказчик просил назначить комиссионный осмотр с заинтересованными лицами. До настоящего времени идут переговоры между заинтересованными лицами, соответственно, работы с 27.07.2022 не возобновлялись. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 147 216,34 руб., рассчитанной исходя из ставки 6,75% за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

08.12.2022 истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 283 527,77 руб. неустойки по договору №16/2020 от 21.05.2020, рассчитанной за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ 13.12.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительное предприятие Мегаполис» о переходе к рассмотрению дела в общем порядке отказал и вынес решение по результатам рассмотрения данного дела путем подписания его резолютивной части.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 14.12.2022.

15.12.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ заявление лица, участвующего в деле, о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда.

Принимая во внимание, что заявление подано в суд надлежащим лицом с соблюдением установленного срока, суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 по результатам электронного аукциона, между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен договор № 162020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) (далее - работы), указанные в Приложение № 1 к Договору, «Перечень многоквартирных домов» (далее Объект(ы)), в сроки и на условиях Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы, в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 13-29).

Согласно пункту 1.2 Договора, предусмотренные Договором Работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 2), «Графиками выполнения работ» (Приложение № 3), сметной документацией, разработанной и утвержденной Заказчиком и согласованной Подрядчиком, условиями Договора и действующим законодательством.

Подрядчик выполняет Работы своими силами, с использованием своего оборудования, инструментов и материалов. По окончании Работ по Договору Объект должен быть передан Подрядчиком Заказчику по акту приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о проведении капитального ремонта.

В пункте 1.3 Договора стороны предусмотрели сроки выполнения Работ: Начало - с даты заключения договора. Окончание – до 01 декабря 2020 года.

Дополнительным соглашением № 16 от 28.06.2021 к договору срок выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 11/32 продлен до 30.09.2021.

В силу пункта 1.4 Договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами.

Действие Договора прекращается в момент окончания исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Фактической датой окончания выполнения работ считается дата подписания Сторонами Акта о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией закопченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, акта выполненных работ формы КС-2 согласованных с органами местного самоуправления, а также с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по Договору.

Договорная стоимость всех работ (в редакции дополнительного соглашения № 16 от 28.06.2021), определённых договором составляет 3 970 654,38 руб., в т.ч. налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов, в который, в том числе вошел дом, расположенный по адресу: г. Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 1/32 - ремонт системы теплоснабжения, стоимость 1 557 844,90 руб.

Согласно пункту 10.3 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Графиком выполнения работ (приложение №3), Подрядчик обязался выплатить неустойку Заказчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, Графиком выполнения работ (Приложение № 3), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ, сроки по которым нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, в случаях, указанных в пункте 232 Положения о привлечении подрядных организаций.

Уплата неустойки, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору (пункт 10.6 договора).

Пунктом 13.2 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые не могут быть решены путем переговоров, подлежат разрешению Арбитражным судом Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-726/2022, вступившим в законную силу, установлена обязанность Общества исполнить договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия Новгородской области № 16/2020 от 01.06.2020 выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (системы теплоснабжения) в многоквартирном доме №11/32 по наб. р. Гзень, г. Великий Новгород. При рассмотрении данного дела Общество признало исковые требования в полном объеме.

26.07.2022 ответчик направил в адрес Фонда письмо № 342 о приостановлении работ с 27.07.2022, просил назначить комиссионный осмотр с заинтересованными лицами.

07.09.2022 Общество уведомило Фонд о приостановлении выполнения работ по договору № 16/2020 с 07.09.2022, в связи с началом отопительного сезона периода 2022/2023.

Поскольку ответчик не завершил принятое на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (системы теплоснабжения) в многоквартирном доме №11/32 по наб. р. Гзень, г. Великий Новгород, Фонд 25.02.2022 вручил представителю Общества претензию №РФК-701-И об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в 15-дневный срок с даты получения настоящей претензии (л.д. 30-32).

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615) также предусмотрено, что в договоре о проведении капитального ремонта должно содержаться условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В данном случае, порядок определения неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору определен пунктом 10.3 договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора и Дополнительного соглашения № 16 от 28.06.2021 к договору срок выполнения работ установлен до 30.09.2021.

Между тем, и к указанному сроку работы ответчиком по договору выполнены не были, в связи с чем, у истца в силу условий заключенного договора возникло право требования от ответчика штрафных санкций.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельств в данном случае ответчиком не представлено, начало отопительного сезона к таким обстоятельствам не относится, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости. Тем более, как уже указывалось выше, ответчик принял на себя обязательства завершить спорные работы к началу отопительного сезона, однако их не исполнил.

В связи с изложенным, суд считает, что в данном случае основания освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

В процессе рассмотрения спора истец, с учетом позиции ответчика уточнил период начисления неустойки, определив его с 01.10.2021 по 31.03.2022, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод ответчика о том, что работы по ремонту были приостановлены с 27.07.2022 и на сегодняшний день не возобновлялись, судом также отклоняется, поскольку спорные работы подлежали завершению еще в срок до 30.09.2021, т.е. задолго до направления уведомления о приостановлении выполнения работ, кроме того, как указано выше истец самостоятельно ограничил начисление неустойки 31.03.2022, соответственно, ссылка ответчика на приостановление выполнения работ в июле 2022 года правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 являются правомерными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае по условиям спорного договора за нарушение сроков выполнения работ Общество должно уплатить заказчику пени из расчета 0,1% в день от стоимости невыполненных работ, что составляет 36,5% годовых.

В тоже время, ответственность самого заказчика за аналогичные нарушения ограничена применением положений статьи 395 ГК РФ, и определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что явно не соответствует размеру неустойки, установленному для подрядчика.

В соответствии с пунктом 232 Положения № 615 размер неустойки (штрафа, пеней), уплачиваемой подрядчиком, устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 81, и компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то, что ответчик от исполнения своих обязательств не отказывается, в частности признал требования Фонда об обязании исполнить договорные обязательства в рамках дела № А44-726/2022, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки до 163 573,71 руб., т.е. исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения судом (7,5%). В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает ввиду длительной просрочки исполнения обязательств по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 066,00 руб. Исходя из уточненных исковых требований (о взыскании 283 527,77 руб. неустойки), государственная пошлина, подлежащая уплате по иску, составляет 8 671,00 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 066,00 руб. подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 605,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительное предприятие Мегаполис» о переходе к рассмотрению дела в общем порядке отказать.

Ходатайство специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» от 08.12.2022 об уменьшении суммы неустойки до 283 527,77 руб., начисленной за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, удовлетворить. Принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительное предприятие Мегаполис» о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительное предприятие Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 163 573,71 руб. неустойки по договору №16/2020 от 21.05.2020, рассчитанной за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения судом (7,5%), а также 2 066,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительное предприятие Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 605,00 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.



Судья

С.В. Давыдова