СудАкт в соцсетях

Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-233318/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233318/17-131-2376
г. Москва
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ЛЕГИОН-АВТО"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ФОСТЕР ЛОДЖИСТИК"

о взыскании 493 115 руб. 50 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ЛЕГИОН-АВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ФОСТЕР ЛОДЖИСТИК" о взыскании 493 115 руб. 50 коп. долга.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по иску, письменную позицию на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам представленного через канцелярию суда отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец в исковом заявлении, 02.07.2017 между ООО «ТК Легион-Авто» и ООО «Компания «Фостер Лоджистик» (ООО «КФЛ») был заключен договор-заявка № 01693 от 02.07.2017 г. на перевозку груза по маршруту <...> ОАО «ЧМПЗ» (Грузовладелец) - <...>, Краснодарский филиал ОАО «ЧМПЗ» (Грузополучатель).

При выполнении перевозки транспортным средством Ответчика Скания грз. В02ГНУ750 водитель ФИО4 (ТС) указанное ТС попало в ДТП, в результате чего вверенный к перевозке груз был поврежден и доставлен в пункт разгрузки в состоянии непригодномчдля реализации и употребления в пищу. В результате ДТП были нарушены целостность упаковки груза и соблюдение температурного режима, что повлекло за собой изменение микробиологических показателей продукции.

04.07.2017 г. комиссией из представителей грузополучателя в составе директора Краснодарского филиала ОАО «ЧМПЗ» ФИО5, государственного ветеринарного врача ФИО6, начальника оптово-сбытовой базы Краснодарского филиала ОАО «ЧМПЗ» ФИО7 был составлен акт о том, что состояние Товара не позволяет осуществить приемку: продукция загружена валом, короба в смятом виде, маркировки не читаемы, полуфабрикаты частично развакуумированы, присутствуют следы грязи на продукции, температура Товара составляла +6.8+8.0 градусов Цельсия при требуемых +2+4. Комиссия дала заключение о том, что Товар не может быть принят на пищевое предприятие. Товар был рекомендован к технической утилизации, т.к. в соответствии с ветеринарными нормами не мог быть использован в пищу.

В итоге Грузовладельцу, а равно Истцу, был причинён следующий ущерб:

Реальный ущерб составил 1 400 298, 29 руб. (один миллион четыреста тысяч двести девяносто восемь рублей 29 копеек). Размер ущерба подтверждается стоимостью груза, указанной в ТН на внутреннее перемещение № 502902 от 02.07.2017 г.

Упущенная выгода Грузовладельца в размере 441 817, 02 руб. (четыреста сорок одна тысяча восемьсот семнадцать рублей две копейки). Упущенная выгода подтверждается протоколом согласования цены к Договору поставки № 6689 от 22.04.2016 г., заключенной между ОАО «ЧМПЗ» и ИП ФИО8

Расчет представлен в претензии ОАО «ЧМПЗ» к Истцу.

В результате вышесказанного был причинен общий ущерб в размере 1 842 115 руб. 50 коп.

03.08.2017 г. между Истцом и Грузовладельцем было подписано соглашение о зачете встречных требований на сумму 1 842 115 руб. 50 коп.

Согласно п. 5.1, 5.3, 5.5 основного Договора б/н от 10.02.2016 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, а также п.4 договор-заявки № 01693 от 02.07.2017 г. Ответчик несет ответственность перед Истцом в виде возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Ответчик признал ущерб на стоимость груза - 1 400 298 руб. 29 коп. Упущенную выгоду Грузовладельца по претензии в размере 441 817 руб. 02 коп. ответчик выплачивать отказался.

В условиях основного Договора б/н от 10.02.2016 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, а также договор-заявки № 01693 от 02.07.2017 г. нет ограничения по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п. 8.8 основного Договора б/н от 10.02.2016 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, стороны руководствуются действующим законодательством РФ во всем, что не предусмотрено настоящим Договором.

10.07.2017 по средствам электронной почты Ответчику было направлено письмо с требованием технической утилизации груза в полном объеме, на основании требования Грузовладельца.

На момент отправки искового заявления судьба груза не известна, информация об утилизации продукции со стороны Ответчика не поступала.

15.09.2017 г. Истцом в сторону Ответчика было отправлено претензионное письмо с требованием возместить ущерб в размере 1 842 115 руб. 50 коп. 18.09.2017 г. Ответчиком письмо было получено, но официальный ответ по нему не дан.

С момента ДТП, а также после получения претензии Ответчик продолжал оказывать Истцу услуги по перевозке грузов.

Согласно акту сверки расчетов между Истцом и Ответчиком по состоянию на дату составления данного искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 493 115 руб.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих оказание услуг на заявленную сумму, ссылка на акт сверки несостоятельна, так как он подписан в одностороннем порядке, из соглашения между истцом и грузовладельцем следует, что имеется задолженность грузовладельца между истцом, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований по заявленным основаниям в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова