Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А83-7694/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

05 сентября 2024 года                                                                           Дело №А83 – 7694/2024

Резолютивная часть решения оглашена «05»  сентября 2024  года.

Полный текст решения изготовлен «05»  сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью  «ПИОНЕР»

к   Обществу  с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ»

о взыскании задолженности  по договору поставки №58/20СН от 06.01.2020


при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 04.09.2024

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПИОНЕР» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью  «РЕСТАРТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ПИОНЕР» задолженность в размере 155 293,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  5 659,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2024  суд принял исковое заявление к рассмотрению  в порядке упрощенного   производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела №А83 – 7694/2024   по общим правилам искового производства и  назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

01.08.2024 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 05.09.2024, явился представитель истца, ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судом в адрес ответчика неоднократно направлялась корреспонденция:   копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (почтовое отправление № 29500094307528), копия определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания  (почтовое отправление № 29500096136133), которая была возвещена в адрес суда  по причине истечения срока хранения. Соответствующие почтовые возвраты приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г., статья 165.1 ГК РФ подлежит применению, также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, на ответчике лежит риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании от 05.09.2024  судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПИОНЕР» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью  «РЕСТАРТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ПИОНЕР» задолженность в размере 155 293,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  5 659,00 руб.

Как усматривается из материалов дела,  06.01.2020 между Обществом  с ограниченной ответственностью  «ПИОНЕР» и Обществом  с ограниченной ответственностью  «РЕСТАРТ» заключен Договор поставки №58/20СН, согласно п. 1.1 которого в порядке и на условиях, определенных настоящим договором Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель в порядке и на условиях, определенных договором, обязуется  принять от поставщика и оплатить согласно накладной следующий товар: алкогольные и безалкогольные напитки, продукты питания (товар).

В соответствии с п. 1.5 Договора общая сумма Договора и общее количество товара соответствует общей сумме и количеству товара, указанных во всех накладных, на основании которых осуществляется поставка Товара во исполнение данного Договора.

Пунктом 3.1 Договора согласовано, что Покупатель обязан полностью оплатить принятую партию Товара путем перечисления денежных средств на текущий счет Поставщика или внесения в кассу Поставщика в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты принятия товара.

Согласно п. 6.2 Договора, если спор невозможно решить путем переговоров, он будет решаться Арбитражным судом Республики Крым, в порядке, предусмотренном законодательством.

Судом установлено, что настоящие исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью  «ПИОНЕР» основаны на четырех товарных накладных,  на основании которых истец поставил в адрес Общества  с ограниченной ответственностью  «РЕСТАРТ» товар  на общую сумму 155 293,91 руб., а именно:

- товарная накладная №001-0049119 от 17.12.2021 на сумму 4 792,80 руб.

- товарная накладная №001-0049116 от 17.12.2021 на сумму  9 670,00 руб.

- товарная накладная №001-0050468 от 24.12.2021 на сумму  16 339,29 руб.

- товарная накладная №001-0047897 от 11.12.2021 на сумму  124 491,82 руб.

Между тем, в установленные договором сроки поставленный товар Обществом  с ограниченной ответственностью  «РЕСТАРТ» оплачен не был.

29.02.2024  Общество с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» с целью  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило в адрес  Общества  с ограниченной ответственностью  «РЕСТАРТ» претензию №51 от 21.02.2024 г. о необходимости произведения оплаты за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поставленный товар ответчиком принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных выше товарных накладных: №001-0049119 от 17.12.2021,  №001-0049116 от 17.12.2021, №001-0050468 от 24.12.2021, №001-0047897 от 11.12.2021 подписи представителя ответчика, заверенные его печатью.

Суд отмечает, что скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Ответчик о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом, печать ответчика выведена из гражданского оборота, либо выбыла из владения ответчика.

Суд также принимает во внимание, что Общество с ограниченной ответственностью   «РЕСТАРТ» ни в одно из судебных заседаний явку своего представителя не обеспечило, исковые требования не оспорило, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представило, возражений по заявленным исковым требованиям не заявило, факты, изложенные истцом, не оспорило, доказательства исполнения обязательств также не представило.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

С учетом изложенных выше  обстоятельств, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «ПИОНЕР»  к Обществу с ограниченной ответственностью  «РЕСТАРТ»  о взыскании задолженности в размере  155 293,91 руб. обоснованы,  подтверждены материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Обществом с ограниченной ответственностью  «ПИОНЕР»  платежным поручением № 664 от 04.03.2024 уплачена государственная пошлина  в размере 6 417,00 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящих требований составляет 5 659,00 руб.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей ст. 333.40 НК государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, подлежат взысканию с Общества  с ограниченной ответственностью  «РЕСТАРТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ПИОНЕР» расходы по оплате государственной пошлины в размере  5 659,00 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения №664 от 04.03.2024 в сумме 758,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


                                                           РЕШИЛ:


1.                  Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «ПИОНЕР»    - удовлетворить.

2.                  Взыскать  с Общества  с ограниченной ответственностью  «РЕСТАРТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ПИОНЕР» задолженность в размере 155 293,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  5 659,00 руб.

3.                  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 758,00 руб., уплаченную согласно платежному поручению №664 от 04.03.2024, о чём выдать справку.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко