Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А43-35924/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35924/2017

г. Нижний Новгород «02» марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года,

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2018 года,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-894)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

члена сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, село Григорово Большемурашкинского района Нижегородской области

к ответчикам:

сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос», село Григорово Большемурашкинского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Секвестрконсалтинг», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

о признании недействительным договора,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.06.2016,


установил следующее: член сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» (далее - Кооператив) и обществу с ограниченной ответственностью «Секвестрконсалтинг» (далее - Общество) о признании договора № 3-З-2008-БМ от 12.07.2008, заключенного Кооперативом и Обществом, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) и мотивированы заключением указанного договора без предусмотренных законом решений соответствующего органа Кооператива, на заведомо невыгодных для Кооператива условиях. Кроме того истец утверждает, что исполнения данного договора повлекло банкротство Кооператива.

Общество в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании просит отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

Кроме того, Общество заявило о пропуске ФИО5 срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу № А43-24793/2013, 12.07.2008 Общество (исполнитель) и Кооператив (заказчик) заключили договор № 3-З-2008-БМ, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по проведению работ по юридическому оформлению права собственности заказчика или иного указанного им лица на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах Колхоза Большемурашкинского района Нижегородской области, а заказчик обязуется оказать исполнителю в этом содействие и оплатить оказанные услуги и отдельные расходы в порядке, предусмотренном в пункте 3 и пункте 1.3 договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, указав, что расчет стоимости будет рассчитываться из общего количества оформленных в собственность заказчика или иных указанных им лиц гектаров земель сельскохозяйственного назначения в границах Кооператива Большемурашкинского района, при этом стоимость услуг по оформлению одного гектара земли по соглашению сторон определяется в 1000 руб.

Предварительная стоимость услуг составляет 2 443 500 руб.

Окончательная стоимость услуг рассчитывается исходя из фактического количества приобретенных заказчиком земельных долей в границах сельскохозяйственного предприятия, указанного в пункте 1.1 договора. Окончательная цена определяется сторонами в течение 65 дней после заключения договора.

Исполняя обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 212 420 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 26.12.2011 приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору № 3-З-2008-БМ от 12.07.2008, в соответствии с которым общая площадь выделенных и переданных в собственность и паевый фонд заказчика 43 земельных участков составляет 2 212,42 га (22 124 248, 00 квадратных метров).

Ответчик оплату произвел частично в сумме 1 700 000 руб.

Решением от 10.02.2014 по делу № А43-24793/2013 с Кооператива в пользу Общества взыскано 512 420 руб. долга, 79 030 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2011 по 13.11.2013 и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых, а также 14 829 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для признания решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 по делу № А43-30268/2016 Кооператива банкротом.

ФИО2 являлась членом Кооператива, посчитав, что договор № 3-З-2008-БМ от 12.07.2008 заключен с нарушением статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, она обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Истец указывает, что оспариваемая сделка на момент ее заключения должна быть одобрена в порядке статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, поскольку стоимость услуг составляла 14,15% от валюты баланса Кооператива.

В пункте 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) указано, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 1 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ определено вступление в законную силу его положений по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. С учетом установленного законом срока вступления в законную силу действие указанной нормы распространяется на правоотношения, возникшие с 21.10.2009.

Таким образом, договор № 3-З-2008-БМ от 12.07.2008 может быть оспорен по правилам о ничтожных сделках.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.1 договора № 3-З-2008-БМ от 12.07.2008 стороны установили, что договор начинает действовать с момента подписания - 26.06.2008.

В рамках дела № А43-24793/2013 судом установлено, что договор № 3-З-2008-БМ от 12.07.2008 исполнен Обществом, сторонами без замечаний подписан акт приема- передачи выполненных работ (услуг) от 26.12.2011.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области 23.10.2017 (согласно штампу канцелярии суда).

Довод истца о том, что она не знала о существовании указанного договора до момента возбуждения в отношении Колхоза дела о банкротстве отклоняется судом по приведенным выше основаниям.

Суд считает необходимым отметить, что ранее в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось дело № А43-24793/2013 о взыскании задолженности по данному договору.

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов Кооператива, следует что членами Кооператива единогласно одобрено совершение председателем ответчика в 2008 году крупных сделок.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора № 3-З-2008-БМ от 12.07.2008.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова