Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А40-20514/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28. 07. 2021 года. Дело № А40-20514/21-43-143

Резолютивная часть решения объявлена 21. 07. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 07. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Восток-Трейд Групп " (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы " Жилищник Таганского района " (ОГРН <***>)

об обязании ответчика принять Навесное оборудование – щетка фронтальная Exten EC 1600/700, в количестве 5 штук, общей стоимостью 608 850 руб. 40 коп, в том числе НДС-20%, 101 475 руб. 07 коп., по контракту от 04.08.2020 г. № 86-44-ТГ/20, реестровый номер контракта 27709966213 20 000062 и о взыскании 609 850 руб. 40 коп. – долга, штрафа,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании ответчика принять Навесное оборудование – щетка фронтальная Exten EC 1600/700, в количестве 5 штук, общей стоимостью 608 850 руб. 40 коп, в том числе НДС-20%, 101 475 руб. 07 коп., по контракту от 04.08.2020 г. № 86-44-ТГ/20, реестровый номер контракта 27709966213 20 000062 и о взыскании 609 850 руб. 40 коп. – долга, штрафа, на основании статей 309, 486 ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представил истребованные судом документы не в полном объеме, не согласился с возражениями ответчика против иска по основаниям изложенным в письменных возражениях на отзыв, заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на том, что истцом, в рамках заключенного между сторонами контракта от 04.08.2020г №86-44-ТГ/20 на поставку навесного оборудования, был поставлен товар, от принятия которого Ответчик уклонился, оплату не произвел, в связи с чем, Истцом заявлены требования об обязании ответчика принять Навесное оборудование – щетка фронтальная Exten EC 1600/700, в количестве 5 штук, общей стоимостью 608 850 руб. 40 коп, в том числе НДС-20%, 101 475 руб. 07 коп., по контракту от 04.08.2020 г. № 86-44-ТГ/20, реестровый номер контракта 27709966213 20 000062 и о взыскании 609 850 руб. 40 коп. – долга, штрафа.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Таганского района» и Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд Групп» от 04.08.2020г заключен Государственный контракт №86-44-ТГ/20 на поставку навесного оборудования.

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить навесное оборудование в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 1.3 Контракта Поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании.

В силу пункта 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием: с 17 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г. В соответствии с п.3.2 Контракта Поставщик вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с Заказчиком.

Согласно п.4.1 Контракта в день поставки товаров. Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов. В соответствии с п.2.2 Технического задания к Контракту, Поставщик обязан передать Заказчику следующей комплект отчетных документов на русском языке: товарные накладные (ТОРГ-12, в 2-х экз.); счет-фактуру (за исключением лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС); акт приемки-передачи Товара (в 3-х экз.); сертификаты соответствия (декларации о соответствии или одобрение типа транспортного средства), обязательные для этой группы товаров; оригиналы документов, относящиеся к Товару (паспорт транспортного средства или самоходной машины, или паспорт, инструкция или руководство по эксплуатации и т.д.).

В нарушение указанных обязательств Поставщик не поставил товар в указанный в Контракте срок до 31.08.2020г.

01.09.2020г. Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия о том, что товар в срок не поставлен и об обязанности Истца оплатить штраф за несвоевременную поставку товара. Штраф Истцом был оплачен (платежка №3554 от 03.009.2020), товар и документы поставлены не были.

Вместе с тем, согласно п. 7.1 Контракта уплата Поставщиком неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему Контракту.

03.09.2020г истец осуществил поставку Товара без полного пакета отчетных документов, Товар не был принят Ответчиком.

07.09.2020 от Истца в адрес Ответчика поступил неполный комплект документов без поставки товара, на что Заказчиком в адрес Поставщика была направлено письмо о невозможности принятия документов к учету и к оплате в рамках Контракта.

07.09.2020г Ответчиком в адрес Истца была направлена вторая претензия №86-44/2020-2 о повторном неисполнении Истцом обязательств по Контракту и требование об оплате штрафа за повторное неисполнение поставки товара и документов, согласно условиям Контракта.

09.09.2020г ответчиком в адрес истца направлена претензия №649-09/20 о том, что поступившие документы на поставку товара, не могут быть приняты к учету и оплате в рамках Контракта, так как представлен не весь комплект документов, а также не был поставлен Товар.

Кроме того, исходя из представленной истцом инструкции на Товар, который должен быть поставлен в рамках заключенного Контракта следует, навесное оборудование: щетка коммунальная EClean EC 1600/700 для коммунальной техники с нестандартным адаптером имеет расчетную массу 250 кг.

Вместе с тем, по условиям заключенного Контракта навесное оборудование должно было быть поставлено для вакуумной подметальной-уборочной техники Boucher CityCat 1000 (информация из Единой информационной системы за реестровым номером 0373200081220000423), допустимый производителем техники вес для поставляемого оборудования составляет 110 кг., что подтверждается письмом от 17.09.2020г Завода «Меркатор Калуга», который является производителем коммунальной техники, в т.ч. и вакуумной подметальной-уборочной техники Boucher CityCat 1000.

Из чего следует, что Истец фактически не исполнил обязательства, предусмотренные условиями Контракта и требуемый по Контракту Товар у него отсутствует.

Учитывая изложенное, и на основании п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ, п. 8.1.1.3 Контракта Заказчиком (Ответчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Датой уведомления считается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по адресу, указанному в контракте.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, истец получил уведомление об одностороннем расторжении Контракта 17.09.2020г.

Решение о расторжении контракта истцом не оспаривалось в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ответчик обращался в Комиссию по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - Комиссия Управления) о включении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам проверки Комиссия Управления пришла к выводу об осведомленности ООО «Восток-Трейд Групп» о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вместе с тем Комиссия Управления не находит оснований для включения ООО «Восток-Трейд Групп» в реестр недобросовестных поставщиков, вместе с тем указывает на то, что гражданско-правовой спор по существу исполнения государственного контракта подлежит разрешению исключительно в судебном порядке, антимонопольный орган оценивает действия Заказчика и Исполнителя исключительно в рамках добросовестности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца об обязании ответчика принять Навесное оборудование – щетка фронтальная Exten EC 1600/700, в количестве 5 штук, общей стоимостью 608 850 руб. 40 коп, в том числе НДС-20%, 101 475 руб. 07 коп., по контракту от 04.08.2020 г. № 86-44-ТГ/20, реестровый номер контракта 27709966213 20 000062 и о взыскании 609 850 руб. 40 коп. – долга, штрафа - незаконное, не обоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 330, 331, 394, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Восток-Трейд Групп " (ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы " Жилищник Таганского района " (ОГРН <***>) об обязании ответчика принять Навесное оборудование – щетка фронтальная Exten EC 1600/700, в количестве 5 штук, общей стоимостью 608 850 руб. 40 коп, в том числе НДС-20%, 101 475 руб. 07 коп., по контракту от 04.08.2020 г. № 86-44-ТГ/20, реестровый номер контракта 27709966213 20 000062 и о взыскании 609 850 руб. 40 коп. – долга, штрафа оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1