Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А09-1647/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1647/2018
город Брянск
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.10.2024.

В полном объеме решение изготовлено 21.10.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 138 826 руб. 24 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МР-Садко» (ОГРН <***>), Жуковского районного потребительского общества (ОГРН <***>), Бяковской сельской администрации (ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – общество) о взыскании 518 294 руб. 29 коп. долга и неустойки по договору от 01.06.2014 № Т01 за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2017 года.

Определениями от 11.04.2018, 11.05.2018 и от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также ПАО «Банк Уралсиб»), администрация Бяковского сельского поселения Навлинского района Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – администрация), Жуковское районное потребительское общество (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – Жуковское РАЙПО), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ликвидировано 05.08.2020, регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 05.08.2020 №2203200125137), «МР-Садко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «МР-Садко») и общество с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

21.11.2018 фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (регистрационная запись в ЕГРЮЛ № 2188617409209).

03.08.2021 фирменное наименование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» изменено на публичное акционерное общество «Россети Центр» (регистрационная запись в ЕГРЮЛ № 2217706809087).

Определением от 03.03.2022 в отдельное производство выделены требования о взыскании 454 150 руб. 82 коп. долга по договору от 01.06.2014 № Т01 за оказанные в декабре 2017 года услуги по передачи 81 644 кВт*ч электрической энергии по потребителям Бяковская сельская администрация (ООО «Зенит») и Жуковского РАЙПО (дело №А09- 758/2022).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-17214/2017.

Определением суда от 25.08.2022 произведена замена судьи Азарова Д.В. по рассмотрению дела №А09-1647/2018 на судью Репешко Н.А. в соответствии с ч.4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 по делу №А09-172147/2017 исковые требования ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Брянскэнерго удовлетворены частично, взыскано с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Брянскэнерго» 113 433 руб. 85 коп., в том числе 53 549 руб. 65 коп. долга и 59 884 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2023, взыскание неустойки, начиная с 01.06.2023, определено производить до полной оплаты долга из расчёта 1/130 ставки 7,5% в день. В остальной части иска отказано, взыскано с ООО «Газпром энергосбыт Брянск в доход федерального бюджета 1 345 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2024, решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 по делу № А09-17214/2017 изменено, исковые требования ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Брянскэнерго» удовлетворены частично, взыскано с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Брянскэнерго» 2 468 770 руб. 45 коп., в том числе 1 140 411 руб. 03 коп. долга и 1 328 359 руб. 42 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2023, взыскание неустойки, начиная с 01.06.2023, постановлено производить до полной оплаты долга из расчёта 1/130 ставки 7,5% в день; в остальной части иска отказано; взыскано с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» в доход федерального бюджета 29 266 руб. государственной пошлины; взыскано с ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Брянскэнерго» в доход федерального бюджета 8 509 руб. государственной пошлины. В остальной обжалуемой части оставлено решение без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Сроки на обжалование судебных актов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекли, таким образом, основания приостановления производства по настоящему делу отпали.

Определением суда от 28.06.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство по делу.

Истец в судебном заседании 19.09.2024 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения заявленных требований, которое было судом удовлетворено, определением суда от 19.09.2024 судебное разбирательство отложено до 15.10.2024.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 за декабрь 2017 года в размере 501 793 руб. 02 коп. в связи с урегулированием разногласий с ответчиком.

В этом же ходатайстве истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 138 826 руб. 24 коп., начисленной на сумму оплаченной ответчиком задолженности в размере 102 176 руб. 44 коп. за период с 16.01.2018 по 19.04.2023.

Уточнения в части взыскания неустойки приняты судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания 501 793 руб. 02 коп. основного долга подписан уполномоченным лицом, действующим от имени истца в соответствии с доверенностью от 28.05.2024 №Д-БР/22, не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом отказ от иска в указанной части принят, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания 501 793 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2017 года в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебное заседание стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ, отводов и ходатайств в суд не направили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2014 между ООО «ТЭК Энерго» (в настоящее время - ООО «Газпром энергосбыт Брянск», Заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время – «Россети Центр», Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №Т01 (в редакции протокола урегулирования разногласий №2 от 03.10.2014) (далее – договор № Т01 от 01.06.2014), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1 договора).

В соответствии условиями Договора расчеты осуществляются в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договора истец декабре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

31.12.2017 между ПАО «МРСК Центра» (Исполнитель) и ООО «ТЭК Энерго» (Заказчик) был подписан акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2017 года № 32/40914936/122017, согласно которого стоимость услуг по данным ПАО «МРСК Центра» составила 300 268 244 руб. 61 коп. По данным ООО «ТЭК Энерго» стоимость оказанных услуг составила 299 766 451 руб. 59 коп. (в редакции протокола разногласий к указанному акту по договору от 01.06.2014 №Т01) (т.1, л.д. 24-25).

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства ООО «Газпром Энергосбыт Брянск», оплата оказанных за декабрь 2017 года услуг по передаче электроэнергии произведена не в полном объеме, в связи, с чем у него перед ПАО «Россети Центр» образовалась задолженность по договору № Т01 от 01.06.2014 в общем размере 501 793 руб. 02 коп. (до уточнения исковых требований).

23.01.2018 в адрес ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» была направлена претензия об оплате задолженности за декабрь 2017 года исх. №МР1-БР/25-1/417 (т.1, л.д. 21-22).

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), нормами постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт отпуска истцом в декабре 2017 года электроэнергии ответчику в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 подтвержден материалами дела.

Как указывалось ранее, в связи с урегулированием разногласий с ответчиком, истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 за декабрь 2017 года в размере 501 793 руб. 02 коп., который был принят судом в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания 501 793 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2017 года в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору в отношении ответчика ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора в размере 138 826 руб. 24 коп., начисленной на сумму оплаченной ответчиком задолженности в размере 102 176 руб. 44 коп. за период с 16.01.2018 по 19.04.2023.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства при нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию Поставщик вправе потребовать с Потребителя пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ«Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ,п.7.5. договора).

Согласно абз.5 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора 01.06.2014) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, абз.5 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 138 826 руб. 24 коп., начисленной на сумму оплаченной ответчиком задолженности в размере 102 176 руб. 44 коп. за период с 16.01.2018 по 19.04.2023.

Просрочка по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17) следует, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство.

Указанная позиция согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено; контррасчет пени также ответчиком не представлен, ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ также не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 138 826 руб. 24 коп., начисленной на сумму оплаченной ответчиком задолженности в размере 102 176 руб. 44 коп. за период с 16.01.2018 по 19.04.2023 является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг по спорному договору и подлежит удовлетворению.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2018 №4607, исходя из первоначально заявленных исковых требований в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу о взыскании 138 826 руб. 24 коп. неустойки (с учетом отказа от иска в части основного долга) составляет 5 165 руб., государственная пошлина в размере 3 165 руб. истцом не доплачивалась.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 165 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» 138 826 руб. 24 коп. неустойки.

В отношении требования публичного акционерного общества «Россети Центр» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 501 793 руб. 02 коп. задолженности производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в доход федерального бюджета 3 165 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья Н.А. Репешко