Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А73-13107/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13107/2023
г. Хабаровск
03 ноября 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 154 224 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1») о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 62 515 руб. 20 коп., провозных платежей за перевозку вагонов в ремонт в сумме 65 509 руб., штрафа в сумме 26 200 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Ответчик, как следует из отзыва на иск, предъявленные требования не признал, указал, что требования по взысканию убытков по кодам 214, 540 не подлежат удовлетворению ввиду того, что перечень дефектов выполненных работ подлежит выявлению только «визуальным контролем», на момент проверки вагонов при приемке из планового ремонта сотрудником ОАО «РЖД» неисправности отсутствовали; в материалах дела отсутствует сведения о неисправности вагонов по причине некачественного выполнения работ ответчиком; вина ответчика по договору в рамках рассматриваемого спора не установлена; акт-рекламация не может рассматриваться как бесспорное доказательство, если не подтвержден либо противоречит иным материалам дела; по всем вагонам, указанным в расчете по иску, ОАО «РЖД» подтвердило качественную работу ответчика, подписав акты приемки из ремонта; расходы истца на ремонт вагонов убытками не являются, так как связаны с несением бремени собственника по содержанию принадлежащего ему имущества; требования истца безосновательны, так как вагоны эксплуатировались после ремонтов достаточно длительный срок; требования в части уплаты провозных платежей за перевозку в ремонт и из ремонта не подлежат удовлетворению по причинам необоснованного увеличения данных платежей, несогласия ответчика на отнесение данных расходов к убыткам, возникшим по его вине. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, в которых опроверг все доводы ответчика.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов: от 24.05.2019 № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15; от 24.05.2019 № ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15; от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9; от 01.08.2021 № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9, в соответствии с пунктом 1.1 которых, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.3 договоров, деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагоном ремонтном депо подрядчика. Информация о депо (предприятии) подрядчика определена в приложении № 3.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011) (далее – Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов).

Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В силу пункта 1.3 Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требованиям нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже, чем в указанном Руководстве.

Исходя из требований пункта 4.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

Пунктом 16.6 Руководства по деповскому ремонту регламентируются узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9 Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров, подрядчик гарантирует, что при проведении ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц. Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Согласно пункту 6.2 договоров, расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Исходя из положений пункта 6.3 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые направляются в вагонное депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, в случае наличия телеграммы-вызова по случаям отцепок структурными подразделениями ОАО «РЖД» на территории РФ, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании (пункт 6.4 договоров).

В соответствии с пунктом 6.6 договоров, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Пунктом 7.14 договора от 24.05.2019 № ФГК-339-15, от 24.05.2019 № ФГК-340-15 стороны согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1 700 руб. для полувагонов, 1 500 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн, 1 500 руб. для прочего подвижного состава, за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

Пунктом 7.14 договора от 01.07.2021 № ФГК-885-9, от 01.08.2021 № ФГК-1033-9 стороны согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1 250 руб. для полувагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 700 руб. для платформ, 100 руб. для цистерн, за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 года № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее –Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Во исполнение условий представленных договоров подрядчиком был выполнен плановый деповский/капитальный ремонт грузовых вагонов АО «ФГК» следующих вагонов:

- № 61004040, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 06.05.2021 № 5337, расчетно-дефектной ведомостью от 06.05.2021 (следующий плановый ремонт: 06.05.2024);

- № 57960833, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 17.07.2021 № 7217, расчетно-дефектной ведомостью от 17.07.2021(следующий плановый ремонт: 17.07.2024);

- № 60423027, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 04.02.2021 № 5071, расчетно-дефектной ведомостью от 04.02.2021(следующий плановый ремонт: 04.02.2024);

- № 60966686, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.03.2021 № 5291, расчетно-дефектной ведомостью от 31.03.2021(следующий плановый ремонт: 31.03.2024);

- № 63166326, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.01.2021 № 5151, расчетно-дефектной ведомостью от 31.01.2021(следующий плановый ремонт: 31.01.2025);

- № 63821656, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.01.2022 № 294, расчетно-дефектной ведомостью от 21.01.2022(следующий плановый ремонт: 21.01.2025).

В пределах гарантийного срока ответственности представленные вагоны отцеплены структурными подразделениями ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей, что подтверждается актами-рекламации от 10.05.2023 № 856 (неисправность запора люка), от 19.05.2023 № 851 (излом пружин), от 05.05.2023 № 783 (наличие зазора м-у колп. и отв. час. скольз. пос.), от 12.05.2023 № 1110 (излом пружин), от 08.05.2023 № 1057 (неисправность запора люка), от 09.05.2023 № 775 (излом пружин).

В адрес ответчика направлены телеграммы с указанием места и времени расследования указанных случаев, предложение о выезде представителя.

Выявленные неисправности грузовых вагонов устранены в депо ОАО «РЖД» согласно договору № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9.

Как следует из расчетно-дефектных ведомостях, актов оказанных услуг, платежных документов, расходы истца, связанные с ремонтом вагонов, провозных платежей за перевозку вагонов, начисленного штрафа за нахождения вагона в нерабочем парке составили 154 224 руб. 20 коп.

Истцом, в соответствии с установленным порядком направлена в адрес ответчика претензия от 08.06.2023 № 361/АТОХбр/ю с требованием возместить убытки в связи с произведенным ремонтом вагонов, уплаты провозных платежей за перевозку вагонов, уплатить штраф за нахождения вагона в нерабочем парке

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с позиции норм статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ)

При этом гражданским законодательством установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

К субъекту предпринимательской деятельности данный принцип применяется с особыми условиями. Так, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Договорами, представленными в материалы дела, предусмотрен гарантийный срок, следовательно, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Предполагается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определение ВС РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Плановый деповский/капитальный ремонт вагонов № 61004040, № 57960833, № 60423027, № 60966686, № 63166326, № 63821656 проведен в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам.

Размер расходов заказчика, связанных с ремонтом вагонов, подтвержден документально.

Факт проведения ремонта указанных вагонов, взятия на себя гарантийных обязательств за выполненные работы, а также получения за них оплаты в полном объёме ответчиком не оспаривался.

До истечения гарантийного срока ОАО «РЖД» выявлены технологические неисправности спорных вагонов, вагоны отцеплены в текущий ремонт. Неисправности возникли после проведенного ответчиком деповского ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока.

Поскольку неисправности возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить их безвозмездно. Однако устранение неисправностей производилось иным лицом – ОАО «РЖД» в соответствии с установленными правилами.

Истцом на основании выставленных ОАО «РЖД» счет-фактур оплачена стоимость текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Размер расходов, понесенных истцом и связанных с текущим ремонтом спорных вагонов подтвержден документально. При этом расчет этих расходов и его составные части не оспаривались ответчиком.

Акты-рекламации формы ВУ-41М подтверждают причины возникновения неисправностей – претензии к качеству деповского ремонта, а также содержат указание на лицо, виновное в возникновении дефектов.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что недостатки в спорных вагонах возникли вследствие их неправильной эксплуатации либо нормального износа, а равно в связи с осуществлением ненадлежащего ремонта этого вагона, произведенного самим истцом с учетом привлечённого им лица, ответчиком в материалы настоящего дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, произведенный в течение гарантийного срока после выполнения ответчиком деповского ремонта.

Представленные ответчиком возражения против предъявленных к нему требований, судом отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 6.2 договоров расследование случаев причин отцепки грузового вагона проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, составленным по результатам расследования, проведенным в соответствии с Регламентом, причиной появления дефекта явилось нарушение подрядчиком требований руководящих документов при проведении планового ремонта вагонов. Ответственность за появление дефекта отнесена на подрядчика.

При оформлении акта-рекламации формы ВУ-41М, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось в период браковки вагонов действующими нормативно-техническими документами.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005), употребляемый в соответствии с пункта 1.6 Регламента) по причинам их возникновения, подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - 1 «технологическая»). Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов. В соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (имеется в материалах дела) признаки неисправности/причины возникновения подразделяются на 4 категории: 0 – без уточнения; 1 – технологические (возникшие вследствие некачественного проведенного планового ремонта, модернизации, либо постройки вагона); 2 – эксплуатационные (возникшие вследствие нарушений норм и правил эксплуатации вагона); 3 – неисправность, возникшая в результате повреждения вагона.

Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы перевозчиком (ОАО «РЖД») при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов. Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.

В материалы дела ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационных актах формы ВУ-41М и на основании которой, суд может сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Вина ответчика была определена в соответствии с условиями договора, Регламента и ответчиком в установленном сторонами порядке не оспорена, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Каких-либо документарных доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» (перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении претензии, ни в суд предоставлено не было.

Согласно пункту 2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «поставщика», представитель «компании собственника» и представитель «поставщика комплектующих».

Таким образом, АО «ВРК-1», исходя из предоставленных в материалы дела документов, предоставлялась возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» (пункт 2.5 Регламента)

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ОАО «РЖД» (перевозчика/ВЧДЭ) полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте.

В соответствии с Регламентом, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определениях от 21.03.2016 №305-ЭС15-19207, № 305-ЭС15-18668, акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующем о наличии вины подрядчика в выявленных в гарантийный период неисправностях грузовых вагонов.

Ответчиком указано, что в материалы дела представлены доказательства, ставящие под сомнение законность и обоснованность актов-рекламаций формы ВУ-41М, ввиду некорректности указания последнего места ремонта; данные документы, по мнению ответчика, доказывают, что после ремонта вагоны неоднократно ремонтировались в иных организациях, но сведения об этом не были отражены в акте-рекламации.

Оценив данный довод, суд, приходит к выводу, что он не имеет правового значения, так как не подтверждается конкретными доказательствами, позволяющими сделать вывод о невиновности ответчика, носит предположительный (вероятностный) характер.

Кроме того, АО «ВРК-1» не обращалось в суд с заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

По мнению ответчика по всем вагонам, указанным в расчете цены иска, ОАО «РЖД» подтвердило качественную работу ответчика, подписав акты приемки из ремонта. Вагоны при проведении ремонта в вагонных ремонтных депо АО «ВРК - 1» были осмотрены, по ним были выявлены работы, которые необходимо выполнить при ремонте. Сторонами были согласованны дефектная ведомость и расчетно-дефектная ведомость с указанием необходимых работ. Оплата стоимости проведённого текущего отцепочного ремонта вагонов, отцепленных по эксплуатационным неисправностям (по цифровому коду 2) является обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Лицо, виновное в ненадлежащем исполнении обязательств обязано возместить заказчику, понесенные убытки, возникшее вследствие такого нарушения. Материалами дела подтверждается, что расходы, связанные с текущим ремонтом вагонов понесены заказчиком по причине возникшей неисправности из-за некачественно выполненной работы АО «ВРК-1».

Завышение сумм провозных расходов ответчиком документально не подтверждено. В соответствии с разделом 6 договора – пункт 6.6 договора от 22.05.2021 № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15, пункт 6.6 договора от 23.10.2021 № ВРК-1/135/201/ФГК-1033-9 подрядчик (ответчик) обязан по выбору заказчика оплатить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Разделом 6 договоров предусмотрен перечень документов, прилагаемых к претензии, направляемой ответчику.

Из условий договоров не следует, что вагон из ремонта должен быть направлен только на станцию отцепки или на ближайшую станцию. Материалами дела подтверждается факт несения истцом соответствующих расходов в заявленном размере.

Таким образом, взыскание с ответчика сумм провозных расходов, понесенных истцом из-за некачественно проделанной ответчиком работы, признается судом правомерным.

Указание ответчика на то, что фактически, истец мог повлиять на срок простоя вагонов в ожидании ремонта, судом отклоняется как неподтвержденное относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя перед истцом обязательств, что является достаточным правовым основанием для привлечения такого лица к ответственности в соответствии с условиями заключённого между сторонами спора договора.

Расчеты штрафов судом проверены, являются верными, соответствуют условиям заключенных между сторонами спора договоров, в связи с чем исковое требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованное, ввиду непредставления ПАО «АСЗ» допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Само по себе заявленное ответчиком ходатайство о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, не может быть удовлетворено судом произвольно, поскольку иной подход к этому вопросу нарушил бы баланс имущественный интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований АО «ФГК» о взыскании с ответчика расходов, связанных с ремонтом вагонов, затрат, связанных с оплатой провозных платежей за перевозку вагонов, которые возникли у истца в связи с ненадлежащие исполнением АО «ВРК-1» взятых на себя обязательств, а также штрафов за нарушение (неисполнение) ответчиком ранее взятых на себя обязательств.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом итогового результата рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на ремонт вагонов в сумме 62 515 руб. 20 коп., провозные платежи за перевозку вагонов в ремонт в сумме 65 509 руб., штраф в сумме 26 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 627 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Полегкий